P Ř E H L E D
dotazů, připomínek a podnětů členů Zastupitelstva hl.m. Prahy přednesených na 17. zasedání ZHMP
dne  29.5.2008 
 (Schváleno v Radě HMP dne 3.6.2008)

                                                                 Termín vyřízení: 28.6.2008
P Í S E M N É
Nebyly předloženy.

Ú S T N Í

JUDr. Petr  H u l i n s k ý, Ph.D. 
INT. - č. 17/1
k námětu na zavedení cizojazyčných hlášení o informacích v prostředcích MHD v době letní turistické sezóny.

                                                                          Na jeho vystoupení  reagoval radní Šteiner.
                                                                          Podnět předán radnímu Šteinerovi. 
Přednesený podnět:
Vážený pane primátore, vážený pane radní, opět zahajuje turistická sezóna a turisté v metru budou slyšet česká hlášení. Nestálo by za to zamyslet se nad  tím, aby v době turistické sezóny – jako v některých zahraničních městech – byla hlášení pro turisty ještě např. v angličtině? 

JUDr. Petr  H u l i n s k ý, Ph.D.                                                                          
INT. - č. 17/2
k průběhu přesunu výkonu agend v oblasti sociálních dávek na Úřad práce v souvislosti s navrhovanou změnou zákona.
                                                                          Na jeho vystoupení reagoval radní Janeček.
                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Janečkovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.                                                                         
Přednesená interpelace:
Měl bych dotaz na pana radního Janečka: jak probíhá proces přesunu výkonu agend v oblasti sociálních dávek na úřad práce, zda se záměr blíží k nějaké realizaci, aby Praha v této oblasti fungovala stejně jako v jiných krajích.
Odpověď na interpelaci:
 
Ing. Karel  B ř e z i n a
INT. - č. 17/3
k otázkám rozpočtu DP hl.m. Prahy, a.s. pro rok 2008.

                                                                          Na jeho vystoupení  reagoval primátor hl.m. Prahy.
                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Vážený pane primátore, na minulém zasedání našeho zastupitelstva jsem interpeloval pana radního Šteinera ohledně finanční situace v Dopravním podniku hl. m. Prahy v letošním roce. Z jeho odpovědi, která mi došla tři dny po termínu na vyřízení interpelací vyplývá – nezlobím se, jsem rád, že jsem ji dostal – že o situaci vás jako člena rady zodpovědného za finance o investičních zasmluvněných vztazích v Dopravním podniku informoval a požadoval příslušné částky v rozpočtu hl. měst a na letošní rok. Tyto částky tam zaneseny nebyly, což jsem kritizoval při projednávání rozpočtu na letošní rok, a proto v tuto chvíli po odpovědi nemá smysl, abych interpeloval pana radního Šteinera, ale obracím se s otázkou přímo na vás, pane primátore.
	Chtěl bych vědět, zda jste  při projednávání a přípravě rozpočtu na letošní rok znal do detailu požadavky radního Šteinera, resp. požadavky Dopravního podniku vyplývající ze zasmluvněných investic na letošní rok?
	Za druhé. Jakým způsobem hodláte nastalou situaci, kdy došlo k podcenění prostředků pro Dopravní podnik ve  výši minimálně 4 mld. Kč, řešit?
	Za třetí. Jakým způsobem rada hl. m. Prahy ve funkci valné hromady Dopravního podniku naložila s usnesením dozorčí rady Dopravního podniku, které upozorňovalo na kritickou situaci ve financování dopravní cesty metra a tramvají a obnovy vozidlového parku?
Odpověď na interpelaci:

JUDr. Petr  H u l i n s k ý, Ph.D. 
INT. - č. 17/4
k otázkám koncepčního rozvoje cestovního ruchu v hl.m. Praze a k rozsahu činností zajišťovaných na tomto úseku orgány města.

                                                                          Na jeho vystoupení  reagoval radní Richter.
                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Richterovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Měl bych dotaz k panu radnímu Richterovi a myslím si, že by to mělo zajímat celé zastupitelstvo. Velmi málo se setkáváme na rozdíl od kultury s výstupy v oblasti cestovního ruchu. Bylo by dobré, aby zastupitelstvo dostalo informaci, jaké činnosti město v této oblasti vykonává, jak je zajišťuje a co je v rámci přibližující se letní sezóny před hl. m. Prahou v oblasti cestovního ruchu. Určitě by bylo dobré poslat nějakou informaci i do zastupitelstva.
Odpověď na interpelaci:

Mgr. Hana  H a l o v á
INT. - č. 17/5
k využití finančních prostředků z investičního fondu, v návaznosti na usnesení Rady HMP č. 460 ze dne 15.4.2008 pro Zdravotní záchrannou službu, k otázce veřejné sbírky na defibrilátory.
                                                                          
                                                                          Předáno k vyřízení nám. Blažkovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Vážený pane nám. Blažku, rada hl. m. Prahy svým usnesením číslo 460 ze dne 15. dubna t. r. schválila pro Zdravotnickou záchrannou službu hl. m. Prahy využití finančních prostředků investičního fondu ve výši 27450 tis. Kč z celkového objemu 44865 tis. Kč, jehož stav byl ke dni 1. 1. 2008. 
	Jelikož tento investiční fond se pravidelně průběžně během roku doplňuje o částky stanovené odpisovým plánem, velice mě překvapilo, když jsem se na webových stránkách Zdravotnické záchranné služby dočetla, že vyhlašují veřejnou sbírku na nákup defibrilátorů. Pochopila bych, kdyby Zdravotnická záchranná služba neměla na svém účtu dostatek finančních prostředků k jejich nákupu. Proto kladu několik otázek:
	Za prvé. Kdo tuto veřejnou sbírku schválil?
	Za druhé. Bylo bezpodmínečně nutné vypsání této sbírky?
	Za třetí. Je vypsání této sbírky omezeno např. finanční výší nebo časem?
	Za čtvrté. Na jaké vybavení bude použita zbylá částka investičního fondu? 	
	Děkuji za písemnou odpověď.
Odpověď na interpelaci:
V Praze dne 17. června 2008
Č.j.: S-MHMP 351330/2008 S1

Vážená paní zastupitelko,
	odpovídám na otázky z Vaší interpelace č. 17/5, týkající se veřejné sbírky na nákup defibrilátorů pro Zdravotnickou záchrannou službu hl. m. Prahy:
1) Kdo tuto veřejnou sbírku schválil?
Zdravotnická záchranná služba hl. m. Prahy  jako právnická osoba podala žádost sama po předchozí konzultaci se mnou. Žádné schvalování jí náš právní řád neukládá. 
2) Bylo bezpodmínečně nutné vypsání této sbírky?
Vypsání veřejné sbírky sice nebylo bezpodmínečně nutné, ale není na něm nic špatného ani neobvyklého. Je to legální cesta, jak získat více potřebných finančních prostředků pro činnost organizace, jeden ze způsobů žádoucího vícezdrojového financování. Touto formou se může snížit podíl financování od zřizovatele. Podobné sbírky pořádají téměř všechna zdravotnická zařízení, dokonce i taková, která mají zisk a nikoliv ztrátu. Zdravotnická záchranná služba hl. m. Prahy měla kvůli legislativním změnám, zejména kvůli novele zákoníku práce, v loňském roce ztrátu cca 15 milionů. Způsobený nárůst nákladů se nepodařilo přes veškeré úsilí vedení i zaměstnanců a maximální možné úspory v provozu vykompenzovat. 
3) Je vypsání této sbírky omezeno např. finanční výší nebo časem?
Podle pravidel pro tyto sbírky neexistuje finanční omezení. Podle týchž pravidel je sbírka vyhlášena na tři roky. 
4) Na jaké vybavení bude použita zbylá částka investičního fondu?
O tom zatím není rozhodnuto. Investiční fond totiž není kryt ve výši cca 20 mil. Kč. Důvodem je velký objem pohledávek, zčásti těžko vymahatelných. Investiční účet je zdrojem pro výdaje do dalších let, např. financování technologií pro zdravotnické operační středisko v nové budově.  
Doufám, že má odpověď na položené otázky je dostačující. V případě potřeby jsem připraven odpovědět na další konkrétní dotazy.
	S pozdravem  
Mgr. Rudolf Blažek  v.r.
1. náměstek primátora hl. m. Prahy
Vážená paní
Mgr. Hana Halová
Kamýcká 864/113
165 00 Praha 6

Mgr. Hana  H a l o v á
INT. - č. 17/6
k neprůjezdnosti komunikací na území Prahy 6 pro MHD - zejména směrem ke stanici metra Dejvická – BUS č. 147 a č. 107.                                                                          
                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Vážený pane radní Šteinere, pravidelně jezdím v ranních hodinách autobusem číslo 147 a 107 po ulici Jugoslávských partyzánů do stanice  Dejvická. Během posledního měsíce  tato ulice je neustále ucpaná autobusy MHD, nákladními vozidly převážejícími zeminu ze stavby tunelu Blanka, osobními automobily, které vozí bohaté obyvatele ze satelitních městeček Středočeského kraje. Díky tomuto narůstajícímu provozu trvá jízda autobusem po této komunikaci přes 20 minut. 
	Ve dnech 12,. 13. a 19. 5. t. r. jsem byla svědkem, kdy nervózní cestující byli již tak naštvaní, že přinutili řidiče autobusu MHD otevřít dveře a cestujícím umožnit vystoupit mimo zastávku MHD přímo na silnici mezi auta. Chápu řidiče, že tak učinili a rozhodně nechci, aby byli potrestáni za to, že ohrozili životy a zdraví cestujících. 
	Obracím se na vás, pane radní, s důraznou žádostí, abyste okamžitě tuto katastrofální dopravní situaci začal řešit. Upozorňuji na ni dříve než dojde k neštěstí, které by mělo dalekosáhlé důsledky nejen na životy obyčejných lidí, ale i na zodpovědnost Dopravního podniku hl. m. Prahy a potažmo i na vaši politickou odpovědnost.
	Děkuji za písemnou odpověď a zároveň i za rasantní řešení. 
Odpověď na interpelaci:

Ing. Karel  B ř e z i n a
INT. - č. 17/7
k uplatňování zákona o DPH v případě provozování zón placeného stání.

                                                                          Na jeho vystoupení  reagoval nám.Blažek.
                                                                          Předáno k vyřízení nám. Blažkovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Pane primátore, pane nám. Blažku, chtěl bych požádat o vysvětlení jedné věci, kterou jsem se dozvěděl. 
	Dostala se ke mně  informace, že ministerstvo financí změnilo svůj výklad zákona o DPH z pohledu zón placeného stání. Údajně původní výklad ministerstva financí z r. 2004 potvrzoval, že příjem ze zón placeného stání nepodléhá zákonu o DPH a Praha tudíž není považována za osobu povinnou k DPH z této činnosti, ale údajně na přelomu minulého a letošního roku došlo k diametrální změně tohoto stanoviska a naopak je tam část týkající se modrých zón vykládána jako hospodářská činnost, ze které by se měla odvádět DPH .
	Proto bych rád k této záležitosti znal více podrobností a chtěl bych znát především důsledek, který toto rozhodnutí – je-li jednoznačné – bude mít pro hl. m. Prahu. 
Odpověď na interpelaci:
V Praze dne 16. června 2008
Č.j.: S-MHMP 362447/2008 S1
Vážený pane zastupiteli,

k Vaší interpelaci pronesené na 17. zasedání Zastupitelstva hl. m. Prahy, konaném dne 29. 5. 2008, týkající se výkladu zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o DPH“)  z pohledu zón placeného stání (dále jen „ZPS“), podávám  následující vysvětlení.
Pro účely organizování dopravy na území obce umožňuje zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), v § 23 odst. 1 písm. a) a c), vymezit oblasti obce, ve kterých lze místní komunikace nebo jejich určené úseky užít za cenu sjednanou v souladu s cenovými předpisy.
Hl. m. Praha je od roku 2004 plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) a jako veřejnoprávní subjekt se nepovažuje při výkonu působnosti v oblasti veřejné správy za osobu povinnou k DPH, a to ani v případě, kdy za to přijímá úhradu. Přijatá úhrada pak není předmětem DPH.
K problematice posouzení, zda se v případě provozování ZPS jedná či nejedná o výkon veřejné správy, si hl. m. Praha  nechalo vypracovat stanoviska již v roce 2004 od
-   Advokátní kanceláře Bakeš & partneři, která dospěla v červenci roku 2004 k závěru, že provozování ZPS hl. m. Prahou je výkonem působnosti v oblasti veřejné správy, pouze však za splnění podmínek daných zejména zákonem o pozemních komunikacích. Stejný názor vyjádřila tato advokátní kancelář i ve svém opětovně vyžádaném stanovisku v květnu roku 2008;
 -  Ministerstva financí, kde přílohou žádosti hl. m. Prahy byl právní rozbor zmíněné advokátní kanceláře. Ve stanovisku z 9. 9. 2004 Ministerstvo financí potvrdilo, že provozování ZPS je považováno za výkon veřejné správy a příjmy, které hl. m. Praha za užívání místních komunikací vybírá od uživatelů, nejsou příjmem za poskytnutou službu, ale mají charakter místního poplatku, čímž současně potvrdilo předložený právní rozbor advokátní kanceláře. Stejný výklad problematiky byl v té době uveřejněn na webových stránkách Ministerstva financí v „Informacích o uplatnění DPH pro kraje a obce II“.
Hl. m. Praha  v souladu s uvedenými stanovisky posoudilo činnost provozování ZPS jako veřejnoprávní činnost, která není předmětem DPH, a příjmy z této činnosti plynoucí DPH zdaňovány nejsou.
Dne 27. 12. 2007 bylo na webových stránkách Ministerstva financí uveřejněno stanovisko k problematice jednotného výkladu při uplatňování zákona o DPH při vymezení místní komunikace nebo jejího určeného úseku k stání silničního motorového vozidla  za cenu  sjednanou v souladu s cenovými předpisy. Z tohoto stanoviska vyplynulo, že  v tzv. modrých zónách, které vymezují stání pro rezidenty a abonenty na dobu neurčitou, se jedná o poskytnutí parkovací služby, neboť se jedná o  poskytnutí místa k parkování vozidel uvedených osob, a jde tudíž o uskutečnění ekonomické činnosti, částka přijatá za vydanou parkovací kartu je příjmem za poskytnutou službu a tato částka vstupuje do obratu pro registraci. Pouze vymezení ZPS na dobu určitou, tj. formou parkomatů, je Ministerstvem financí potvrzeno jako výkon veřejné správy. Tento názor zastává Ministerstvo financí i v odpovědi náměstka ministra ze dne 18. 3. 2008 na žádost hl. m. Prahy, vyvolanou uvedeným sdělením na webových stránkách.
Vzhledem k tomu, že ani hl. m. Praha svůj názor na uvedenou problematiku nezměnilo, jsou vedena další jednání s Ministerstvem financí, a to z pověření daného usnesením Rady hl. m. Prahy č. 548 ze dne 6. 5. 2008.
V současné době má hl. m. Praha k dispozici ještě další vyžádaná stanoviska, a to stanovisko daňového poradce – společnosti Euro-Trend, s. r. o., ze dne 29.5.2008 a Úřadu státu a práva Akademie věd České republiky, v.v.i. (dále jen „Úřad“) ze dne 27. 5. 2008. Stanovisko daňového poradce se shoduje s názorem hl. m. Prahy a advokátní kanceláře Bakeš & partneři a kromě jiného uvádí, že Ministerstvo financí nemělo žádný důvod ke změně svého původního stanoviska z roku 2004 v předmětné věci. Úřad zastává názor zcela opačný, který není ani v souladu se stanoviskem Ministerstva financí, jelikož celou tuto činnost, a to bez rozlišení, zda je úplata vybírána prostřednictvím parkomatů či abonentních karet, považuje za činnost ekonomickou podléhající dani z přidané hodnoty.
Pro Vaši informaci sděluji, že činnost provozování ZPS je výkonem veřejné správy i podle 6. směrnice EU.
V závěru je možné shrnout, že problematika  provozování ZPS ve vztahu k uplatňování DPH není v současné době dořešena, názory na správnost postupu se jak výše uvedeno liší. Od Ministerstva financí očekávám odpověď na můj dopis z 26. 5. 2008, ve kterém byla celá problematika detailně rozepsána. 
O důsledcích v případě akceptování stanoviska Ministerstva financí byla informována Rada hl. m. Prahy v důvodové zprávě tisku 6485, k němuž bylo přijato výše zmíněné usnesení č. 548 ze dne 6. 5. 2008. Jednalo by se zejména o dopady finanční, při jejichž kvantifikaci bylo vycházeno z účetní evidence o vybraných částkách v období 08/2007–02/2008. Výše výběru v modrých zónách činila celkem 108 054,3 tis. Kč, z nichž by hl. m. Praha bylo povinno zpětně doplatit nepřiznanou DPH ve výši 17 256 tis. Kč a úrok z prodlení v případě úhrady do 30. 4. 2008 cca 831 tis. Kč. V dalším období, tj. za březen a duben roku 2008 bylo vybráno 24 972,9 tis. Kč (pozn. částka nezahrnuje výběr Městské části Praha 1 za měsíc duben, který dosud nebyl hl. m. Praze nahlášen), z čehož DPH by činila cca  3 988,2 tis. Kč. Výše úroku z prodlení je vždy závislá na datu, ke kterému je daň dodatečně uhrazena. 
Hl. m. Praha předpokládá, že v případě vyměření úroku z prodlení by bylo možné požádat o jeho prominutí, a to z důvodu odstranění tvrdosti  podle § 55 a) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů. Jako důvod žádosti by byly uplatněny  nejasnosti v zákoně o DPH. 
O dalším vývoji dané problematiky budu informovat Radu hl. m. Prahy.
S pozdravem
Mgr. Rudolf Blažek  v.r.
1. náměstek primátora hl. m. Prahy
Vážený pan
Ing. Karel Březina

Ruská 180
100 00  Praha 10

Mgr. Hana  H a l o v á
INT. - č. 17/8
k otázce financování rekonstrukce trojské čistírny odpadních vod.
                                                                        
                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Štěpánkovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Vážený pane radní Štěpánku, na dnešním jednání zastupitelstva jsme schválili předčasné splacení úvěru ve výši 3,75 mld. Kč. V dalších letech Prahu ale čeká další splácení – v příštím roce 7 mld., v r. 2011 Kč 5 mld., v r. 2013 Kč 4,5 mld. Tato finanční zátěž jistě zpomalí nebo zastaví velké plánované stavby. Protože máte na starosti životní prostředí, zajímalo by mě, jaké řešení budete navrhovat radě k nezbytně nutné rekonstrukci trojské čistírny odpadních vod. Prosím o písemné vyjádření a o písemný návrh řešení. Děkuji.
Odpověď na interpelaci:

Ing. Karel  B ř e z i n a
INT. - č. 17/9
ke geotechnickému monitoringu staveb městského okruhu v souvislosti s mimořádnou událostí, která se stala ve Stromovce.

                                                                          Na jeho vystoupení  reagoval radní Šteiner.
                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Pane radní Šteinere, na únorovém zasedání zastupitelstva jsem vás interpeloval ke způsobu zadání veřejné zakázky na obstaravatele geotechnického monitoringu souboru staveb městského okruhu. Do dnešního dne bohužel není známo, kdo tuto zakázku bude provádět, ale hlavně, a co je podle mého názoru horší, že monitoring je prováděn jako tzv. překlenovací, a to přímo zhotovitelem stavby, což není podle mého názoru příliš obvyklé.  
	Kladu si otázku, zda mimořádné události, která se stala ve Stromovce, nešlo předejít. Podle mých informací byla pod Stromovkou realizovaná průzkumná štola, která měla zjistit geologické poměry tak, aby realizace tunelu proběhla bez komplikací. V médiích jsem si s překvapením přečetl zprávu, že za kráter ve Stromovce může pravděpodobně déšť. Znamená to, že se razící práce nadále nebudou provádět v době deštivého počasí? Pal jsem se některých odborníků, kteří mi potvrdili, že toto zdůvodnění je poněkud divné za situace , kdy se razí pod hladinou podzemní vody. 
	Proto se vás, pane radní, ptám, zda stále považujete za správné rozhodnutí, že zhotovitel stavby má na starosti též bez výběrového řízení geotechnický monitoring. Samozřejmě mě zajímá, jakým způsobem bude jednáno se zhotovitelem stavby nejen o nápravě stavu, ale též o předcházení případných dalších problémů.
	V neposlední řadě mě zajímají sankce, které z této události budou vyvozeny.
Odpověď na interpelaci:

Ing. Karel  B ř e z i n a
INT. - č. 17/10
k vyřízení  interpelace ze 16. zasedání ZHMP k návrhu dalšího postupu ve věci Kongresového centra Praha, k možnému rozporu mezi odpovědí na tuto interpelaci a Programovým prohlášením Rady HMP.
                                                                          Na jeho vystoupení  reagoval nám. Klega.
                                                                          Předáno k vyřízení nám. Klegovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Na posledním zastupitelstvu jsem interpeloval ve věci budoucnosti Kongresového centra pana nám. Klegu. V ústním vyjádření mi řekl, že interpelace je objemná a vyžaduje si písemnou odpověď. Netušil jsem, že přijde odpověď – je na nástěnce, která bude čítat jeden odstavec o 11 řádcích.
	Ve své interpelaci jsem řekl, že mám pocit, že rada chce rozhodnout bez projednání v zastupitelstvu jako valná hromada Kongresového centra. Odpověď pana náměstka mě v tomto naprosto utvrdila, protože toto v odpovědi říká: nejdříve rozhodne rada v působnosti valné hromady Kongresového centra, čemuž rozumím z hlediska obchodního zákoníku, nerozumím tomu z pohledu programového prohlášení rady hl. města, ve kterém se říká, že předloží další nakládání s majetkovými účastmi, např. KCP, zastupitelstvu. Předpokládal jsem, že takovéto jednání zastupitelstva bude předcházet rozhodnutí rady z pozice valné hromady.
	Proto se vás táži, pane náměstku, zda v tomto nevidíte rozpor mezi tím, co říkáte v programovém prohlášení rady a mezi tím, co píšete ve své odpovědi? Děkuji. 	
Odpověď na interpelaci:
Vyřízeno osobním jednáním p.náměstka. Ing.Březina souhlasí, nemusí být písemně.

Ing. Karel  J e c h
INT. - č. 17/11
ke kulturní politice na území hl.m. Prahy, ke způsobu financování filmových projektů v rámci grantové politiky města. 
                                                                          Na jeho vystoupení  reagoval primátor hl.m. Prahy.
                                                                          Předáno k vyřízení   radnímu Richterovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Vážený pane primátore, chtěl jsem se zeptat na jednu věc, která se sice dotýká kulturní politiky, potažmo rozhodování rady hl. města a rozhodování výboru pro kulturu a volný čas, ale protože to částečně šlo mimo tyto orgány, musím interpelovat přímo vás, i když vím, že vaše alergie na mé jméno stoupá. 
	Jaký je rozdíl mezi financováním filmového díla a financováním filmového díla? Na první pohled vypadá, že to jsou jednoduché věci, ale asi nejsou. Kulturní politika hl. města, grantový systém, byly po dohodě – i aktualizovaná verze z října minulého roku – nastaveny tak, že hlavní město nebude kooprodukovat nebo sponzorovat tvorbu filmových děl, filmů a nebyl na to vypsán ani samostatný pilíř v grantové politice apod. Přesto rada hl. města rozhodla o podpoře filmového díla Tobruk ve výši 2 mil. Kč prostřednictvím materiálu, který předkládala paní nám. Kousalíková. 
	Druhu věcí je, že výbor pro kulturu a volný čas projednával žádost o podporu filmového díla Dcery politických vězňů a jednal o částce 650 tis. Kč. Ze svého přesvědčení bych velmi rád podpořil obě tato díla, ale není mi jasný mechanismus, jakým se rozhoduje o podpoře a případně nepodpoře těchto děl. Jednou větší částka jde mimo výbor pro kulturu a volný čas, jde rovnou do rady a je přidělena, podruhé menší částka je projednána výborem pro kulturu a volný čas a případně bude odsouhlasena radou. Nevím, jak odpovědět na dotazy např. studentů z FAMU nebo jiných filmových tvůrců, jak postupovat, pokud chtějí získat podporu hl. města, zda se obracet na jednotlivé členy rady, nebo zda předložit žádost výboru pro kulturu a volný čas, nebo se přihlásit do grantového schématu, kde podobné téma není vypsáno. Zajímala by mě odpověď, jak postupovat, aby se nějaké filmy podpořit daly.
Odpověď na interpelaci:

Ing. Antonín  W e i n e r t, CSc
INT. - č. 17/12
k finančním prostředkům TSK na financování oprav silnic a chodníků po zimě, sekání trávy na pozemcích hl.m. Prahy. 
                                                                          Na jeho vystoupení  reagoval primátor hl.m. Prahy 
                                                                          a radní Šteiner.
                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Vážení zastupitelé, má interpelace míří na pana radního Šteinera, možná i na pana primátora a týká se financování městem řízených organizací, zejména TSK.
¨	To, že tato organizace nemá peníze na to, aby prováděla své úkoly, které má v povinnostech, např. opravovat chodníky, silnice, výtluky po zimě a mimo jiné také sekat trávu na svých pozemcích, to je její povinnost, kterou nekoná. Projevuje se v tom, že stav objektů, na kterých pracuje, je žalostný. Volají nám na úřady městských částí alergici, že není posekána tráva apod. Sklízíme ovoce, které zaseli.
¨	Ptám se, kdy se změní na TSK situace tak, aby se našly prostředky, aby mohla konat tak, jak má, aby byli spokojeni občané i my, zastupitelé na městských částech.
Odpověď na interpelaci:

Mgr. Petra  K o l í n s k á
INT. - č. 17/13
připojila se k interpelaci Ing. Březiny, ohledně geotechnického monitoringu staveb městského okruhu.

                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Interpelaci směřuji na pana radního Šteinera a na pana ředitele OMI Tomana. Navazuji na interpelaci pana Březiny ohledně geotechnického monitoringu. 
	Z dostupných usnesení rady hl. m. Prahy vyplývá, že překlenovací geotechnický monitoring byl objednán do 31. března 2008 a od té doby není jasné – podle dostupných informací na webu, zda monitoring probíhá, kdo ho realizuje a na základě jaké smlouvy nebo jakého rozhodnutí rady.
	Druhá otázka: proč po zrušení veřejné zakázky v polovině r. 2007 nebyla tato veřejná zakázka znovu vyhlášena, zda bude vyhlášena a kdy?
Odpověď na interpelaci:

Mgr. Petra  K o l í n s k á
INT. - č. 17/14
ke zneužívání závěrečného slova při projednávání předkladů na ZHMP.

                                                                          Na její vystoupení  reagoval radní Richter.
                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Richterovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Tato interpelace směřuje zejména na pana radního Richtera. Myslím, že jeho závěrečné slovo k partnerským projektům v kultuře překročilo jednací řád, protože pokud v závěrečném slovu napadá osoby zde přítomné, konkrétně zastupitele paní Ryšlinkovou a pana Jecha, kteří se v rozpravě nemohou k poměrně radikálním obviněním vyjádřit, je to minimálně nefér. Takovéto věci by se měly říkat v rozpravě a ne k tomu zneužívat závěrečné slovo. Prosím pana radního Richtera o vyjádření, zda svůj postup považuje za správný a zda je ochoten se ho příště zříci. 
Odpověď na interpelaci:
                                                                                                             V Praze dne 10.6.2008
                                                                                                                               Č.j. SE7/36/2008
Věc: Interpelace č. 17/14 přednesená na ZHMP dne 29.5.08 
Vážená paní zastupitelko,
k Vaší interpelaci č. 17/14 přednesené na jednání Zastupitelstva hl.m.Prahy dne 29.5.08 Vám sděluji.
                    	Souhlasím s Vámi, že závěrečné slovo předkladatele neslouží k napadání či      obviňování zastupitelů. 
To ovšem nebyl příklad mého závěrečného slova k materiálu ohledně partnerství. Ve svém závěrečném slově jsem jen zopakoval to, co v diskusi k materiálu přednesl předseda Výboru pro kulturu a volný čas Bc. Ondřej Pecha, na jehož výroky mohl kdokoliv ze zastupitelů v diskusi reagovat  a jak již jsem řekl v reakci na Vaší interpelaci, za tímto vyjádřením si stojím.
S pozdravem                                                           Ing. Milan  R i c h t e r  v.r.
                                                                                           Radní hl.m. Prahy
Vážená paní
Mgr. Petra Kolínská
Kafkova 17
160 00 Praha 6

Ing. Karel  J e c h
INT. - č. 17/15
k zastupitelské demokracii a formám projednávání materiálů a k diskusi  na ZHMP.

                                                                         Na jeho vystoupení  reagoval radní Richter. 
                                                                         Předáno k vyřízení radnímu Richterovi.
                                                                         Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Jednou z výhod zastupitelské demokracie a politické kultury, která se tady léta budovala, je to, že institut závěrečného slova je využíván na zodpovězení dotazů, které padly v rozpravě, případně z opakování argumentů, které jsou v důvodové zprávě na uvedení dalších věcí, které se k projednávanému materiálu vztahují. Institut závěrečného slova podle mého přesvědčení nemá sloužit k tomu, aby obviňoval někoho z předřečníků, který nemůže reagovat podle jednacího řádu, nemůže se bránit, ale měl by vést k tomu, aby se ostatní, kteří budou za chvíli hlasovat, mohli rozhodnout o projednávaném bodu. Závěrečné slovo nemá sloužit k tomu, aby oslovovalo jiného předřečníka. Domnívám se, že v závěrečném slovu, pokud jsou v předchozí rozpravě položeny konkrétní otázky, měly by být konkrétní odpovědi.
	Druhá věc: v závěrečném slovu by se neměl řečník uchylovat k ničemu jinému než k projednávanému bodu. 
Odpověď na interpelaci:
                                                                                                                         V Praze dne 10.6.2008
                                                                                                                               Č.j. SE7/37/2008
Věc: Interpelace č. 17/15 přednesená na ZHMP dne 29.5.08 
Vážený pane zastupiteli,
k Vaší interpelaci č. 17/15 přednesené na jednání Zastupitelstva hl.m.Prahy dne 29.5.08 Vám sděluji.
Souhlasím s Vámi, že závěrečné slovo předkladatele neslouží k napadání či obviňování zastupitelů. 
To ovšem nebyl příklad mého závěrečného slova k materiálu ohledně partnerství. Ve svém závěrečném slově jsem jen zopakoval to, co v diskusi k materiálu přednesl předseda Výboru pro kulturu a volný čas Bc. Ondřej Pecha, na jehož výroky mohl kdokoliv ze zastupitelů v diskusi reagovat  a jak již jsem řekl v reakci na Vaší interpelaci, za tímto vyjádřením si stojím.
Ve své interpelaci také uvádíte, že řečník by se v závěrečném slovu neměl uchylovat k ničemu jinému než k projednávanému bodu. Máte samozřejmě pravdu, jelikož mé vyjádření s tímto bodem úzce souviselo, protože jsem tím také reagoval na slova zastupitelky Ryšlinkové.
S pozdravem                                                             Ing. Milan  R i c h t e r  v.r.
                                                                                           Radní hl.m. Prahy
Vážený pan
Ing. Karel Jech
Krkonošská 1
120 00  Praha 2

Pavel Žďárský přednesl připomínku k interpelaci Mgr.Kolínské.