P Ř E H L E D
dotazů, připomínek a podnětů členů Zastupitelstva hl.m. Prahy přednesených na 27. zasedání ZHMP dne 28.5.2009
____________________________________________________________

                                                                 Termín vyřízení:  27.6.2009

P Í S E M N É

RNDr. Milan  M a c e k, CSc
INT. - č. 27/1
k přidělování bytů ve vlastnictví hl.m. Prahy učitelům a dalším pedagogickým pracovníkům škol a školských zařízení v Praze – rozdílné smluvní podmínky u jednotlivých správních firem; závaznost usnesení Rady HMP č. 699 ze dne 3.6.2008.
                                                                          
   Předáno k vyřízení  radnímu Janečkovi.                                                                           
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Předložená interpelace:
Vážený pane primátore,
Hlavní město přiděluje některé byty učitelům a dalším pedagogickým pracovníkům škol a školských zařízení v Praze. Tato činnost je velmi záslužná, protože umožňuje získávat do škol kvalitní pedagogy z celé republiky a ve školách je stabilizovat. Pravidla pro pronájem bytů a prodlužování pronájmu bytů ve vlastnictví hl. m. Prahy nesvěřených městským částem jsou v příloze číslo 1 usnesení Rady HMP č. 699 ze dne 3. 6. 2008 a seriózně vymezují vztahy mezi nájemcem (správní firmou) a podnájemcem (pedagogickým pracovníkem). Značně diskutabilní jsou ale podmínky, za kterých jsou byty konkrétním pedagogickým pracovníkům podnajímány jednotlivými správními firmami. Například podnájemní smlouva, kterou uzavírá První společná a. s. vyvolává celou řadu otázek:
1.	Proč správní firma v podnájemních smlouvách svévolně dle vlastního uvážení rozšiřuje ustanovení podnájemní smlouvy nad rámec daný usnesením Rady HMP tak, že jsou pedagogickým pracovníkům stanovovány velmi přísné podmínkami ukončení podnájemné smlouvy? Například důvodem pro ukončení podnájemní smlouvy je:
-	podnájemce neuhradí podnájemné nejpozději do 5 dnů od doby jeho splatnosti,
-	podnájemce neuhradí zálohy na služby nebo poplatek za vybavení bytu nejpozději do 5 dnů od doby jeho splatnosti,
-	podnájemce po doručení písemné výzvy nájemce k úhradě nedoplatku z vyúčtování služeb, tyto nedoplatky neuhradí do 5 dnů od jejich splatnosti.
2.	Proč podnájemní smlouva obsahuje ustanovení o jistotě ve výši tří měsíčního podnájemného, zálohových plateb za služby a platby za vybavení bytu? V pravidlech schválených Radou HMP nic takového není. Jsou snad pedagogičtí pracovníci notoričtí neplatiči?
3.	Nedílnou součástí smlouvy je podle pravidel exekutorský zápis nebo notářský zápis. Proč je ale výše uvedenou firmou vyžadován výhradně exekutorský zápis připravený konkrétně exekutorem Mgr. Pavlem Dolanským? Na jakém základě byl tento exekutor vybrán? Proč není nechána na podnájemci možnost výběru tak, jak to stanovují pravidla, zejména, když tento zápis hradí podnájemce?
4.	Proč je ve formuláři smlouvy výše uvedené správní firmy citováno již neúčinné usnesení Rady HMP č. 0505 ze dne 11. 4. 2006 a proč bytový odbor MHMP takové podnájemní smlouvy akceptuje? Jsou správní firmy informovány o změnách pravidle prováděných Radou HMP?
RNDr. Milan Macek, CSc., zastupitel
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Ú S T N Í

Ing. Viktor  P á z l e r
INT. - č. 27/2
k rozsahu sportovních akcí v centru Prahy a ke včasné informovanosti veřejnosti o těchto akcích.
                                                                          Předáno k vyřízení  primátorovi hl.m. Prahy.                                                                           
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Vážené kolegyně a kolegyně, mám dvě interpelace, které vznikly z mých rozhovorů a besed s občany Prahy 1. Jsou velice stručné.
	První se týká toho, že jsem byl upozorněn na to, že časté pořádání různých maratónských běhů, cyklistických jízd do vrchu atd. zde na území hl. m. Prahy, především v centru, se nesetkává vždy s dobrou odezvou u občanů hl. m. Prahy. Vede to k určitým kolapsům v dopravě a také to znepříjemňuje život občanům, kteří v centrální části bydlí. Občané by ještě pochopili to, že tyto akce mají význam pro propagaci hl. m. Prahy, ale nechápou, že o těchto akcích nejsou včas a komplexně informování.
	Interpelaci směřuji k požadavku, aby při zajišťování těchto akcí byla veřejnost, především ta, které se to dotýká, to znamená v ulicích, kde tito lidé v centru bydlí,  informována o rozsahu akce, o trase vedení třeba maratónského běhu atd., a to různými formami letáčků, inzercí v časopisech atd. Prý se tak neděje. Nejsem obyvatel centra a nemohu to z vlastní zkušenosti posoudit, ale byl jsem na to několikrát upozorněn. 
	Nevím, komu směřovat tuto interpelaci, pan primátor má asi na starosti sportovní záležitosti. Chtěl bych požádat, aby informovanost o těchto záležitostech a úměrnost v rozsahu pořádání těchto akcí byla zohledněna. Odpověď mi stačí písemná, hlavně aby se konalo tak, jak jsem požadoval.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Ing. Viktor  P á z l e r
INT. - č. 27/3
k intenzitě lodní dopravy na řece Vltavě, k nárůstu počtu lodí kotvících v některých vybraných lokalitách, zejména v oblasti Na Františku. K nedodržování pořádku, značnému hluku, znečišťování řeky Vltavy - stížnosti občanů a členů rybářského svazu.

                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.                                                                            
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Druhá interpelace se týká záležitosti lodního provozu na Vltavě. Nevím, na koho se obrátit. Ptal jsem se zkušenějších kolegů, kdo to má na Magistrátu na starosti, ale nenašel jsem odpověď. Proto interpelaci adresuji radě hl.  m. Prahy.
	Byl jsem upozorněn na to, a sám jsem se o tom přisvědčil při osobní pochůzce, že v Praze v posledním období velice narostl počet lodí, které se pohybují po Vltavě a lodí, které parkují na určitých místech Vltavy. Především se v tomto případě jedná o oblast Na Františku, kde parkuje celá řada výletních i normálních lodí, kde je častý hudební provoz na těchto lodích a občané to dost nelibě nesou. V této souvislosti mě upozorňují na to, že před časem bylo v rámci MČ Praha 1 vybudováno plato pro lodě na druhé straně břehu pod Letnou, které však není využíváno. Pro lodě je lepší, když jsou na historické straně města.
	V oblasti Na Františku bylo slibováno, že dojde ke zklidnění nábřeží a že tam bude vybudována promenáda pro občany. 
	Další problém, který s tímto provozem souvisí je, že tyto lidé často podle zjištění občanů vypouštějí fekálie přímo do Vltavy. Vltava je z tohoto hlediska značně znečištěna. Upozorňují na to i členové Českého rybářského svazu. Dále – na Vltavě neexistuje žádný režim pro plavební dráhy po Vltavě. 
	Interpelaci bych směřoval k tomu, aby bylo zjištěno, jaký je stav, zda je možné v tomto směru něco dělat a zda lze zavést elementární pořádek do lodního provozu na Vltavě. Děkuji za pozornost, za písemnou odpověď a za případné řešení tohoto problému. 
Nám.  B l a ž e k :
	Určitě si to zaslouží písemnou odpověď. Diskutujeme s kol. Šteinerem, zda je to jeho kompetence, nebo zda je to blíže panu radnímu Štěpánkovi, protože se jedná o vodní tok. Bude samozřejmě písemná odpověď.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
RNDr. Jiří  W i t z a n y, Ph.D.  
INT. - č. 27/4
k elektronické podobě tisků pro jednání ZHMP; ocenění postupu v uvedených záležitostech včetně výzvy členům ZHMP k námětům na další možná zlepšení.

                                                                          Vzato na vědomí. 
Přednesená interpelace:
	Vážený pane předsedající, mám několik interpelací. První je spíše ocenění. Chystal jsem se interpelovat pana řed. Trnku ohledně elektronizace tisků zastupitelům. Pan dr. Mařík nám poprvé poslal tisky kompletně digitalizované ve formátu PDF. Chtěl bych za to poděkovat, je to to, co jsem si představoval. Velmi se to blíží stavu, kdy nebudeme vyžadovat tisky v papírové podobě a začneme pracovat s tisky elektronickými. Vyzval bych kolegy, aby své připomínky k tomuto novému formátu elektronického tisku směřovali k panu Maříkovi. Sdělil jsem mu několik připomínek. Bylo by vhodné nabídnout možnost některým zastupitelům – možná většině, aby pracovali pouze s tisky digitálními. Je to spíše poděkování než dotaz a je to výzva k zastupitelům, aby se to stalo standardem.
________________________________________________________________
RNDr. Jiří  W i t z a n y, Ph.D.  
INT. - č. 27/5
ke způsobu vedení  soudních sporů se společností Pragoplakát a k nákladům na tyto spory; k postupům odboru OOA MHMP vůči uvedené společnosti a k možnostem maloformátové propagace kulturních akcí.
                                                                          Předáno k vyřízení  nám. Klegovi.                                                                           
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Druhé téma se týká sporu mezi společností Pragoplakát a odborem obchodních aktivit, resp. dr. Ďuricou. Má interpelace je směřována na pana nám. Klegu, resp. na pana nám. Blažka.
	Podle informací, které mám, Obvodní soud pro Prahu 3 vydal rozsudek, kterým zamítl žalobu hl. m. Prahy proti společnosti Pragoplakát o zaplacení 152 tis. Kč z titulu smluvní pokuty. Tato žaloba byla zamítnuta se zdůvodněním, že ředitel odboru obchodních aktivit Ďurica nebyl oprávněn rozhodovat o výpovědi nájemní smlouvy, neboť taková kompetence nevyplývá ze zákona číslo 131/2000. Zdá se, že se tady pan dr. Ďurica dopustil vážného pochybení, které způsobuje zmatek a značné potíže ve vztahu k jednomu hráči na poli maloformátové reklamy. 
	Dále je proti této společnosti zjevně vedena zákopová válka, podávána série dalších žalob. Myslím si, že tento spor má dvě dimenze. Jedna se týká maloformátové reklamy pro kulturní akce, která byla touto agenturou zprostředkována za přijatelných podmínek a která byla zlikvidována. Šlo o to, že u součásti pražského mobiliáře, kde byla tato reklama umisťována, byla vypovězena smlouva Pragoplakátu a tato část pražského mobiliáře byla pronajata společnosti Bigboard, která nabízí reklamu na jiné úrovni kvality, ale také na jiné úrovni cenové, která je zjevně nedostupná pro kulturní akce, koncerty apod. 
	Jakým způsobem hodlá vést pan náměstek tuto dlouhodobou zákopovou válku, která je podle mého názoru nešťastná? Právní spory, které Praha vede – žaloby nejsou příliš úspěšné a nakonec Praha na ně díky pochybení pana dr. Ďurici minimálně doplatí z titulu hrazení nákladů na soudní spory.
	Nemohu se ubránit dojmu, že se pražští politici snažili podporovat spřízněné reklamní agentury na území Prahy a nepodporovat nespřízněné. Tyto tendence byly. Neřeknu žádné tajemství, když  zopakuji, že jsem zaregistroval, že Bigboard byl klíčovou agenturou, přes níž byla organizována kampaň ODS pro toto volební období. To vše vytváří pocit, že je zde preferována reklamní agentura a nepreferovaná malá reklamní agentura, vůči které se vede válka. Myslím si, že je to politika krátkozraká. Co se může zdát vládnoucí straně jako chytré a pragmatické, může se obrátit proti ní.  Myslím si, že na tomto poli by měly být férové rovné podmínky a politická preference by měla jít stranou.
Nám.  B l a ž e k :
	Má poznámka. Mám pocit, že na plakátech společnosti Bigboard vidím nějakou paní Zubovou.
Nám.  K l e g a :
	Otázka byla velmi široká, není možné na ni odpovědět z tohoto místa, bude písemná odpověď. Přesto krátkou poznámku.
	Na průběh soudních sporů nebudu reagovat, musel bych se podívat na aktuální stav. Hovořit o zákopové válce s jakýmkoli subjektem, který se pohybuje na reklamním trhu v Praze, nepovažuji za šťastné. Pokud má město záměr, naplňuje ho soutěží. I ten subjekt, o 
kterém hovoříte, se soutěží účastní. Kritériem pro vítězství v takovéto soutěži je nabídnutá cena. Samozřejmě to může být v rozporu nebo v souladu s tím, co říkáte, že vyšší cena, kterou získává město v soutěžích, se následně může promítnout i do jiné kvality mobiliáře, ale i do jiných cen, které jsou na trhu nabízeny. Cítím velmi tenkou hranu mezi požadavkem na propagaci kulturních akcí zejména v historickém centru města a čelným výlepem. Zabýváme se tím, ale najít řešení, které by umožnilo za přijatelné prostředky propagovat kulturní akce, zejména neziskové, v historickém centru města, kde je po tom největší poptávka, je velmi těžké. 
Nám.  B l a ž e k :
	Bude písemná odpověď.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
RNDr. Lubomír  H a b r n a l 
INT. - č. 27/6
k letecké záchranné služby na území hl.m. Prahy; k otázce zajištění potřebných finančních prostředků ze strany ministerstva zdravotnictví ČR a k zajištění bezpečného přistávání vrtulníků v pražských nemocnicích.
                                                                          Předáno k vyřízení  radnímu Pešákovi.                                                                           
                                                                          Bude odpovězeno písemně
Přednesená interpelace:
	Má interpelace je na pana radního Pešáka. Je to spíše iniciativa než kritická připomínka, která vyplynula z jednání bezpečnostního výboru, který projednával činnost letecké záchranné služby v souvislosti se Záchrannou službou hl. m. Prahy. Při tomto projednávání jsme narazili na problém, kdy tři subjekty nemohou k sobě najít cestu a výsledkem je nedokonalost, která může ohrozit bezpečnost a zdraví obyvatel Prahy při jakékoli havárii vyžadující leteckou přepravu nebo při větší havárii, která vyžaduje nasazení větších zdravotnických prostředků. 
	Podstatou mého námětu pro vás, pane radní, je stávající stav, kdy leteckou záchrannou službu pro hl. m. Prahu zajišťuje ministerstvo vnitra, potažmo Policie ČR, ředitelství hl. m. Prahy. S činností této letecké služby je maximální spokojenost, piloti jsou kvalitní. Dá se říci, že bez kvalitní práce těchto příslušníků Policie ČR by nebylo možné provozovat plnohodnotnou leteckou záchrannou službu do nemocnic na území hl. m. Prahy. Proč?
	V Praze máme 6 význačných nemocnic, ale jen jedna z nich má heliport a odpovídá tomu, co je nutno pro bezpečnost při přistání. Heliporty, které měly být dávno vybudovány a které jsou v Parlamentu ústně projednávány již několik let, v této chvíli čekají na investiční prostředky od ministerstva zdravotnictví. Ministři se střídají a heliporty nejsou. Jediný schopný heliport má Vojenská nemocnice. V r. 2001 podle informace ředitele motolské nemocnice ho bude mít motolská nemocnice. Vinohrady, Bulovka a jiná nemocnice nemá plnohodnotný heliport, který by byl schopen zajistit především v nočních hodinách a ve zhoršených klimatických podmínkách, kdy vyžaduje tato služba zvláštní úsilí, bezpečné přistání.
	Pane radní, chci navrhnout, abyste se obrátil jako zástupce města na ministerstvo zdravotnictví, aby tuto záležitost urychleně řešilo, a to s ohledem na možnost skutečného ohrožení v situaci, kdy rozhoduje každá minuta v tom, aby se těžce  zraněný člověk dostal bleskově na operační stůl. 
	V tuto chvíli od vás žádnou odpověď nechci, ale abyste se i s panem primátorem – spolupráce je nezbytná – obrátili na příslušné ministerstvo, aby tyto věci byly urychleně dohnány tak, aby jediný život nepřišel nazmar. Děkuji vám za pozornost. 
Nám.  B l a ž e k :
	Pan radní odpoví písemně. Pan kol. Žďárský jako předseda bezpečnostního výboru chce reagovat.
P.  Ž ď á r s k ý :
	S panem radním zpracováváme materiál a spíše hledáme adresáta, ke kterému bychom to poslali. Situace je ještě horší, než jste říkal. Díky panu kol. Ludvíkovi jsme byli informováni, že do navrhovaného zákona o letecké záchranné službě se vsunula věta, že provozovatel musí být držitelem identifikačního čísla a dalších náležitostí. Nikoho v té chvíli nenapadlo, že policie nemůže být držitelem těchto čísel a nikoho nenapadlo, že tím končí noční lety, protože soukromí provozovatelé mají vrtulníky s jedním pilotem a nemohou létat po západu slunce. Policejní vrtulníky naopak profesionálně zvládají tuto činnost i po tmě.
	Iniciativa byla vyvinuta, byli jsme rádi, že se nic neschválilo, ale i toto se může dostat do zákona. Tolik na doplnění, protože shodou okolností jsem v obou výborech.
Nám.  B l a ž e k :
	Písemná odpověď bude vyhotovena.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
RNDr. Jiří  W i t z a n y, Ph.D.  
INT. - č. 27/7
k výstavbě provozu těžké techniky při výstavbě  tunelu Blanka ve Stromovce i ve svátečních dnech; k možnému ohrožení bezpečnosti návštěvníků parku a k vydávání povolení pro nákladní automobily k vjezdu do předmětné lokality.

                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.                                                                            
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Interpelace jsou založeny na několika věcech, s nimiž jsem se setkal a které mě jako občana Prahy trápí. Protože jsem zastupitelem, cítím povinnost se na ně zeptat. Jsou to tři věci.

	První se týká důsledků stavby Blanka ve Stromovce. Co vidíte na obrazovce, je záběr z neděle myslím 17. května v 15 hodin, kdy jsem se vydal do Stromovky na kolečkových bruslích. Byl jsem doslova zděšen, když jsem se musel vyhýbat spolu s dětmi projíždějícím náklaďákům naplněných zeminou, které vjížděly na plochu a vytvářely značně prašné ovzduší v celém parku, který v současnosti vypadá hrozně. Když jsem se díval, zda je někde na tento stav upozornění, zda se občan doví, co se ve Stromovce děje a kdy to skončí, nikde jsem nic nenašel. Jedině jsem našel tuto ceduli u jednoho z hlavních vchodů z Bubenče od restaurace Na Slamníku. 
	Má interpelace je směřována k odpovědnému panu radnímu Šteinerovi: jak je možné, že nákladní automobily mají přístup do Stromovky po celý týden, i v neděli? Chápu, že sem tam těžká technika musí vjet do Stromovky a proplétat se mezi dětmi a maminkami s kočárky, ale jak je možné, že to není omezeno na všední dny nebo noční hodiny? Považuji tento přístup za absurdní zejména v kontextu slibů, kdy bylo slibováno, že výstavba Blanky se Stromovky nedotkne. 
	Ptal jsem se policistů, kteří tam projížděli na koních, zda nákladní automobily mají povolení, a oni tvrdili, že mají povolení od Magistrátu. Znamená to, že je to naše odpovědnost.
	Prosím o odpověď pana radního Šteinera. 
Nám.  B l a ž e k :
	Bude písemná odpověď.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
RNDr. Jiří  W i t z a n y, Ph.D.  
INT. - č. 27/8
k problematickému výstupu z vestibulu metra ve stanici Hradčanská a  k problematice průchodu chodců přes stavbu.
                                                                          Předáno k vyřízení  radnímu Šteinerovi.                                                                           
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Ještě doplňující dotaz, který se týká důsledků Blanky. Toto je několik záběrů z Hradčanské, hlavní přechod z vestibulu, kde se člověk proplétá různými uličkami, aby se  dostal na Dejvickou do Muchovy k zastávce autobusů. Ráno a večer tudy proudí davy. Máte pocit, že procházíte přes stavbu, na zemi je několik milimetrů prachu. Myslím si, že je to naprosto nedůstojné stavby, která disponuje s miliardami, utrácí miliony na reklamu Blíž k přírodě, a není schopna zajistit důstojný přechod pro tisíce lidí, kteří přes Hradčanskou procházejí. 
	Poslední záběr – jak vypadají chodníky za šraňkami – jak je možné, když máme miliardy na tuto stavbu, že nejsme schopni dát dohromady chodníky, které takto vypadají nejen na tomto místě, ale na mnoho místech Prahy?
	Prosím o odpověď pana radního Šteinera. 
Nám.  B l a ž e k :
	Bude písemná odpověď.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
RNDr. Jiří  W i t z a n y, Ph.D.  
INT. - č. 27/9
k pronájmu památkových objektů Pražskou informační službou; ke způsobu výběrového řízení na budoucí nájemce a k otázce rozhodování o těchto pronájmech, včetně  možnosti uzavírání smluv na zkoušku.
                                                                          Předáno k vyřízení  radnímu Richterovi.                                                                           
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Další interpelace je závažná věc, na kterou jsem narazil, protože se mě ptali novináři a která mě a myslím i další členy hospodářského výboru šokovala, když jsem byl dotázán na to, že město vypsalo výběrové řízení na pronájem Staroměstské radnice, Prašné brány, rozhledny a dalších památkových objektů. Nic jsem o tom nevěděl, přestože jsme několik dní předtím na hospodářském výboru projednávali situaci v Pražské informační službě. Paní ředitelka nám líčila stav a ani slovem se nezmínila o tom, že je vypsáno výběrové řízení na pronájem těchto klíčových památkových objektů. Myslím si, že pronajmout Staroměstskou radnici je vážná věc, o které by zastupitelstvo mělo vědět a rozhodovat. Doufám, že to nebude pronájem podobný Holešovické tržnici na 60 let a za směšnou částku. Nevím, co ještě chceme propachtovat soukromým subjektům. Považuji to za velmi sporné i z hlediska navrhované transformace Pražské informační služby na akciovou společnost, kde sama paní ředitelka řekla, že jestli je někde komerční zdroj pro Pražskou informační službu, tak je to vybírání vstupného v těchto památkových objektech. To by mohla být náplň akciové společnosti, jakkoli hospodářský výbor většinově s touto myšlenkou příliš nesouhlasil, když ji projednával. Jsem téměř šokován, jak je možné, že zároveň Pražská informační služba se této oblasti, která jediná přináší příjem, vzdává. Prosím o reakci pana radního Richtera. Myslím, že se v jednom článku vyjádřil, že s tím nesouhlasí, nicméně v článcích z 25. 5. z Mladé fronty Dnes se  zdá, že vše běží dál.
	Prosím pana radního Richtera i o informaci, jak je možné, že PIS bez vědomí minimálně relevantního výboru, kterým je hospodářský výbor a bez vědomí zastupitelstva pronajímá nejcennější objekty, které hl. m. Praha má.
Nám.  K l e g a :
	Pan radní chce reagovat.
P.  R i c h t e r :
	Odpovím v krátkosti, následně bude doručena písemná odpověď. Ne  že bych s tím nesouhlasil, řešení PIS podporuji. Nejde o pronájem nemovitostí, ale o spolupráci na těchto nemovitostech tak, aby jejich výnos přestal klesat, protože stále klesá.
	Druhým aspektem je, aby památky začaly trochu žít. Pokud vím, výběrové řízení není u konce. Pokud by šel výnos z nemovitostí směrem nahoru, tak jsem jedině pro, protože to snižuje náklady PIS. To je jedna věc.
	Druhá věc. Uvědomme si, že ředitel příspěvkové organizace má v kompetenci uzavřít smlouvu na dobu neurčitou nebo smlouvu na dobu trvání maximálně jednoho roku. Paní ředitelka mě informovala o tom, že smlouva bude na zkoušku, na dobu jednoho roku. Pokud se to osvědčí, musí být vypsáno velké výběrové řízení. Pokud se to neosvědčí, vrátíme se ke stávajícímu původnímu řešení.
	Nevím, zda nás ostatní příspěvkové organizace typu TSK informují o všech svých smlouvách, které jsou třeba na dobu tří měsíců, nebo zda v tomto duchu informují hospodářský výbor. Pokud ano, vyzvu paní ředitelku PIS, aby tak neprodleně učinila a veškeré kroky týkající se PIS řešila s příslušným výborem. 
	Konkrétní odpověď bude dána písemně.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
RNDr. Jiří  W i t z a n y, Ph.D.  
INT. - č. 27/10
k problematice zrušení Azylového domu na Praze 11 a k jednání s Občanským sdružením  Společnou cestou. K záměru MČ Prahy 5 a MČ  Prahy 11 na vytvoření společného azylového domu pro matky s dětmi. Požadavek na vysvětlení záměrů dalšího postupu v této oblasti.

                                                                          Předáno k vyřízení  radnímu Janečkovi.                                                                           
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Poslední interpelace se týká případu azylového domu, byť bych raději celou věc neinterpeloval a  řekl, že situace je vyřešena. Dostal jsem ale informaci od představitelů  sdružení Českobratrské církve evangelické, která spolupracovala s tímto azylovým domem, že se situaci příliš neuklidnila. Dokládá to mimo jiné dopis předsedy synodu této církve, který znovu ostře protestuje proti zrušení azylového domu v Praze 11. Takto to Českobratrská církev evangelická vnímá. Dopis má mnoho adresátů, včetně veřejného ochránce práv, Karla Schwarzenberga atd. Tato záležitost bude projednávána v zahraničním výboru Senátu Parlamentu ČR.
	Další informace, která mě zarazila ne-li šokovala, je informace o tom, že MČ Praha 5 a Praha 11 se rozhodly vytvořit společný azylový dům pro matky s dětmi. Nerozumím tomu. Nejprve tady máme azylový dům, do kterého bylo investováno mnoho úsilí občanského sdružení a občanské aktivity, a tento azylový dům byl vypovězen, v podstatě rozprášen, a nyní Praha 11 a Praha 5 ve spolupráci s radním Janečkem připravují za peníze daňových poplatníků založení obecně prospěšné společnosti úředně obsazené, která tuto chybějící funkci by měla nahradit. Připadá mí to jako bolševická metoda, kdy charitativní organizace nezávislé na státu byly potlačovány, aby sociální péče byla monopolizována státem. V tomto případě roli hraje Praha a za tento postup zodpovídá pan radní Janeček. Žádám ho v této věci o vysvětlení. 
	Z Mladé fronty Dnes se také dovídám, že situace, pokud jde o hledání náhradních prostor pro azylový dům, jehož funkce skutečně byla ukončena, se nějakým způsobem nevyřešila. Paní ředitelka, která tady byla minule, hovoří o tom, že radní Prahy 11 vypouští z lahve džina nesnášenlivosti vůči klientům azylového domu v případě jakési potenciální nemovitosti. Spíše mám pocit, že se vztahy zhoršují a řešení situace je v nedohledu. Jestli řešením má být založení městské organizace, která nahradí to, co fungovalo a mělo širokou podporu, považuji to za velmi smutný výsledek.
	Pan radní Janeček slíbil písemnou odpověď, protože tady není, což akceptuji. 
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Mgr. Marta  S e m e l o v á 
INT. - č. 27/11
k otázkám vážícím se ke směně pozemků na Praze 5 v souvislostech s vybudování sportovní haly a školní jídelny v gymnáziu Na Zatlance, k požadavku ošetřit tyto záležitosti smluvně.

                                                                          Předáno k vyřízení  nám. Klegovi.                                                                           
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Chtěla bych se obrátit s interpelací na pana nám. Klegu. Týká se to dnešního schválení směny pozemků na Praze 5, z nichž je jeden ve zřizovací listině Gymnázia Na Zatlance. Došlo ke změně ve zřizovací listině. Chápu potřeby města, ale chtěla bych při této příležitosti zdůraznit požadavek, který je i v důvodové zprávě, a to je vybudování sportovní haly, školní jídelny a zajištění přístupu ze strany Gymnázia  Na Zatlance. V důvodové zprávě je uvedena pouze možnost. Byla bych ráda, kdyby tyto záležitosti byly ošetřeny ve smlouvě, protože jde o dlouhodobé vyjednávání této věci. Škola potřebuje jak sportovní halu, tak školní jídelnu. Má 520 studentů a naprosto nevyhovující dvě malé staré tělocvičny a žádnou jídelnu. Prosím pana nám. Klegu, aby dohlédl na to, aby to bylo ošetřeno ve smlouvě děkuji.
Nám.  B l a ž e k :
	Pan nám. Klega odpoví písemně.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Ing. Viktor  P á z l e r
INT. - č. 27/12
k řešení situace s pozemky funkčně příslušnými objektu Střední školy dostihového sportu a jezdectví v Praze - Velké Chuchli. Ke scelení pozemků, na kterých se škola a její zařízení nachází, k problematickému jednání s likvidátorem Dostihového závodiště - s.p. v likvidaci          a s Pozemkovým fondem ČR. 
                                                                          Na jeho vystoupení reagovala 
                                                                          nám. Kousalíková.
                                                                          Předáno k vyřízení  nám. Kousalíkové.                                                                           
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Chtěl bych se také obrátit na pana nám. Klegu. Jedná se o pozemky Střední školy dostihové a jezdectví v Chuchli. Dnes jsme projednávali změnu zřizovací listiny, kde jsme 
této škole převáděli pozemky, které město nakoupilo. Chtěl bych to jako člen školské rady této střední školy ocenit, protože to byla dlouhodobá záležitost, o kterou škola usilovala, aby došlo ke scelení pozemků. Za to děkuji za sebe a i za školu.
	 V této souvislosti bych chtěl upozornit na problém, který se také delší dobu táhne a na který škola již upozorňovala. Jsou tam ještě další pozemky, na nichž je umístěna škola a zařízení školy. Jde o pozemky 77489 a 14 a ž 18, které jsou v současné době majetkem České republiky s právem hospodaření Dostihového závodiště, státní podnik v likvidaci. Opakovaně je o tyto pozemky žádáno. Vím, že v tomto směru zřejmě konal i Magistrát hl. m. Prahy nebo příslušní pracovníci. Přesto odpovědi od likvidátora dr. Slavíčka jsou takové, že na výzvy nereaguje.
	V této souvislosti bych chtěl požádat pana náměstka nebo paní nám. Kousalíkovou, aby v tomto směru zintenzívnili své ataky na likvidátora. Bylo by dobře, kdyby došlo ke scelení pozemků, na kterých je tato škola a její zařízení. 
	K tomu bych chtěl ještě přidat prosbu na paní náměstkyni, až bude vytvářet ve své kapitole rozpočet školských zařízení, tato škola by vzhledem k tomu, že je tam nový obor chovatelství, že narůstá počet žáků – škola má celostátní působnost, potřebovala udělat přístavbu školy asi za 18 mil. a asi za 15 mil. internát. Chápu ekonomické problémy, že takové požadavky budou mít i ostatní zařízení, ale chtěl bych vás požádat, paní náměstkyně, abyste to mohla zohlednit. Děkuji za odpověď a za případnou podporu.
Nám.  B l a ž e k :
	Paní nám. Kousalíková.
Nám.  K o u s a l í k o v á :
	Máte pravdu, že tato věc jde za mnou, stejně možná jako Zatlanka. To, co se nám podařilo vyřešit, že to bylo tady, znamenalo velké úsilí. Scházím se s panem ředitelem Svobodou téměř každý  týden a řešíme všechny pozemky, které se týkají škol. Není to jen u této školy, ale u všech škol jsou problémy, kdy pozemky jsou Pozemkového fondu, u Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových atd. U této školy je největší problém s likvidátorem. Už jsme podávali stížnost na ministerstvo zemědělství právě na likvidátora, který nekoná. V žádném případě ho nemůžeme donutit, přestože píšeme neustále dopisy, nedaří se nám to. Usilovně se o to snažíme, protože jsem si vědoma toho, že tam pozemky potřebují scelit, protože situace je tam velmi nevyvážená. Řešíme to a budu vás informovat. Doufám, že to jednou nějak dopadne.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________