P Ř E H L E D
dotazů, připomínek a podnětů členů Zastupitelstva hl.m. Prahy přednesených na 21. zasedání ZHMP dne  27.11.2008
____________________________________________________________
 (Schváleno v Radě HMP dne 2.12.2008)

                                                                 Termín vyřízení: 27.12.2008

P Í S E M N É

Ing. Mgr. Miroslav  P o c h e 
INT. - č. 21/1
k situaci ve sportovním gymnáziu Nad Štolou, kde v současné době probíhá útlumový program, jež se dotkne několika provozovaných sportů.
 
                                                                          Předáno k vyřízení nám. Kousalíkové.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Předložená interpelace:
Písemně + 	Vážený pane 1. náměstku, má interpelace měla směřovat k uším paní ing. Kousalíkové, náměstkyni pro školství, ale mohu na to upozornit i pana radního Richtera. Vzhledem k nepřítomnosti paní náměstkyně k útlumovému programu Sportovního gymnázia Nad Štolou, které by se dalo přejmenovat na rušení Sportovního gymnázia Nad Štolou, předložím interpelaci písemně a budu věřit v konstruktivní odpověď od paní náměstkyně a v její přítomnost na příštím zasedání.
Odpověď na interpelaci:

______________________________________________________________
                                                 
Ú S T N Í

JUDr. Petr  H u l i n s k ý, Ph.D. 
INT. - č. 21/2
k projektům IT včetně jejich změn a způsobu financování v roce 2008, připravenosti jednotlivých projektů v tomto roce a v roce 2009; k vazbě projektů informatiky na Programové prohlášení Rady HMP a problematika případných změn Prohlášení v oblasti IT                                                                          

   Na jeho vystoupení reagoval ředitel odboru 
                                                                          informatiky MHMP Ing. Kraus.      
                                                                          Předáno k vyřízení  nám. Blažkovi
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Pane náměstku, velmi bedlivě jsem poslouchal pana ředitele Krause a nemohl jsem na to v rámci rozpočtu znovu reagovat, protože byl vyčerpán můj limit. O to raději mi odpovíte na mou interpelaci.
	Pan ředitel Kraus řekl: Projekty v IT jsou navrhovány na cíle programového prohlášení.
	Vrátil bych se k r. 2008, kdy začínají běhat tisky, kde se mění jednotlivé položky a projekty proti projektům schváleným. Chtěl bych se zeptat, jak moc jste změnil programové prohlášení, když např. implementace, správa a evidence majetku 20 mil. se bere a dává na běžné výdaje. Víme, že běžné výdaje snižujeme, jak si to představovala ODS v rozpočtu, snažíme se je krátit a je zcela něco naprosto výjimečného, když bereme peníze právě na běžné výdaje.
	Implementace městský mýtný systém 12 mil. mínus, plus 12 mil. běžné výdaje. Připomenu, že městský mýtný systém byl schválen v rozpočtu   r. 2008, bylo původně 6 mil.. Řekli jsme, že bude velká diskuse, a proto dojde k vyhodnocení návrhů projektů. Mýtný 
systém k diskusi je zajímavý, ale až po zprovoznění vnitřního městského okruhu  a bude existovat jiná možnost. 
	Implementace optimalizace webu, aplikace handicapovaných osob 4 mil., odečteno – přesunuto běžné výdaje 4 mil. 
	Informační systém krizového řízení 11,5 mil. Kč, přesunuto na běžné výdaje.
	Implementace manažerského IS 2 mil., přesunuto 2 mil.l na běžné výdaje.
	Webová prezentace 2 mil., přesunuto – rozvoj portálu hl. m. Prahy  plus 2 mil.
	 Webizace aplikací 3 mil., přesunuto ISKŘ 3 mil.
	Praha historická 3,5 mil., přesunuto ISKŘ 3,5 mil.
	Optimalizace webových prezentací 8 mil., přesunuto konsolidace serverového prostoru plus 8 mil.
	Implementace pražského mýtného systému 20 mil., to znamená, že se jim v rámci rozpočtu muselo přidat, teď se tam bere, když původně ve schváleném rozpočtu bylo 6 mil.,  přesunuto vybudování  datového centra plus 20 mil.
	Webizace aplikací 4 mil, přesunuto vybudování datového centra plus 4 mil.
	Praha historická 5,4 mil., přesunuto vybudování datového centra 5,4 mil.
	Inventarizace majetku 609 tisíc, přesunuto interspis 609 tisíc.
	Sjednocení základního datového fondu 6 mil, přesunuto výpočetní technika a programové vybavení plus 6 mil.
	Inventarizace majetku 891 tis., přesunuto výpočetní technika a program vybavení pro HMP 891 tis.
	Halbdesk(?) 9,5 mil., přesunuto vybavení a technika pro programové vybavení 9,5 mil.
	Implementace CSM 1 mil., přesunuto výpočetní technika, programové vybavení HMP 1 mil.
	Monitoring vytížení úředníka 4 mil., přesunuto na výpočetní techniku a programové vybavení 4 mil..
	Bezpečnost IS 558 tis., přesunuto výpočetní technika a programové vybavení 558 tis.
	Bezpečnost IS 766 tis., přesunuto výpočetní technika a programové vybavení  766 tis.
	Webizace aplikací 10 mil., přesunuto na  Bezdrátovou Prahu 10 mil.
	IS krizové řízení 5 mil., přesunuto na jednotlivé úložiště dokumentů 5 mil.
	Virtuální karta řidiče 6 mil., přesunuto na Pražské centrum kartových služeb 6 mil.
	Praha historická 4 mil., přesunuto na implementaci jednotlivých aplikačních bází 4 mil.
	Nechci pokračovat, přečetl jsem vám částky za 150 mil. Jestliže se programové prohlášení měnilo, tak z jakého důvodu? Mohlo by o tom být také informováno zastupitelstvo? Proč se částka ve výši 150 mil. kouskuje na padesátimilionové částky  do rady a není o tom informováno ZHMP?  Nejsem přesvědčen o připravenosti jednotlivých projektů v r. 2008 a nejsem přesvědčen o projektech na r. 2009.
	Prosím o podrobnou písemnou zprávu od pana nám. Blažka, který toto bohužel pro něj má na starosti.
Nám. B l a ž e k :
	Pan řed. Kraus chce ústně odpovědět.
P.  K r a u s :
	To, co jsme slyšeli, byly převody v rámci jednoho rozpočtu odboru informatiky. Nebyly to žádné peníze navíc, které by přicházely zvenčí. Byly to přesuny mezi běžnými výdaji a investičními penězi. Bylo to z toho důvodu, že když jsme vytvářeli rozpočet na r. 
2008 podle programového prohlášení, zaměnili jsme náklady na běžné a investiční výdaje a došlo tam k pochybení. Pochybení bylo způsobeno nedorozuměním ve způsobu účtování na Magistrátu hl. m. Prahy. 
	Každý projekt má nějaký cyklus. Začíná to businesscasem, který se schválí, a každý z tohoto cyklu stojí nějaké peníze. Po tom to pokračuje projektovým záměrem, dále přichází studie proveditelnosti, potom je implementace, nákup hardwaru, softwaru, support atd. Každý z projektů má těchto několik fází. Ne všechno, co je spojené s nákupem hardwaru, je investice. V polovině roku jsme zjistili, že odbor účetnictví jinak účtuje, než jsme předpokládali my. Např. implementace řešení na konkrétní hardwar se bral jako běžný výdaj. V IT světě se to nepočítá za běžný výdaj, ale  bude to zhodnocování investice.  Běžný výdaj jsou služby spojené s businesscasami, resp. se supportem každé aplikace nebo každé implementace. 
	S hrůzou jsme zjistili, že se rozcházíme v rozpočtu, takže jsme požádali auditory na hl. městě, kteří nám potvrdili to, že naše představa byla správná, a my jsme potřebovali v druhé polovině roku udělat lehký úklid, abychom dostali správná čísla do správných kolonek. Nebylo to tím, že bychom měnili projekty, že bychom tahali peníze z nějakých jiných kapitol, ale bylo to tím, že došlo k formálnímu pochybení účtování běžných výdajů a investic. 
Nám.  B l a ž e k :
	Děkuji za výstižnou a stručnou odpověď. Písemně to popíši v odpovědi na vaši interpelaci z podkladů, které získám z odboru informatiky. 
	Kol. Hulínský – technická.
P.  H u l í n s k ý :
	Pro pana ředitele platí mlčeti zlato, mluviti stříbro. Bylo by potřeba, aby pan ředitel, když něco řekne, tak aby věděl, o čem mluví. Nevím, z jakého důvodu nemluví pravdu na ZHMP. Mrzí mě, když říká, že nebere nikdy z jiných výdajů. Např. 10. 11. snížení rozpočtu běžných výdajů v rozpočtu hl.  m. Prahy u pana ředitele Trnky, kapitola 9, navýšení částky 39688 tis. na úkor rezervy, dostal navíc na běžné výdaje od pana ředitele Trnky. Nehovořil jsem o tom, chtěl jsem to příště interpelovat, protože jsem tomu úplně nerozuměl, ale není to tak. Dostal 40 mil. Kč od pana ředitele z jeho rezervy, ale měkl zajímkaly konkrétní věci,. Když bylo řečeno, že je to našroubováno na programové prohlášení, tak jak pan ředitel řekl, že je to lehký úklid, tak mám strach, jak bude vypadat velký úklid, když lehký úklid je 200 mil. ze 600. Hlavně jestli to dobře poslouchal pan radní Šteiner, protože to pro něj určitě bylo velmi poučné, že není problém investice přehazovat na běžné výdaje, protože to je normální a je to součást lehkého úklidu. Určitě je to věta, kterou pan radní bude rád používat ve svém životě.
Nám.  B l a ž e k :
	Nebyla to technická, ale nechal jsem vás dohovořit, protože jste mě několikrát upozornil na to, že porušujeme jednací řád.
Odpověď na interpelaci:

_______________________________________________________________

JUDr. Petr  H u l i n s k ý, Ph.D. 
INT. - č. 21/3
k rozpočtu Dopravního podniku v roce 2009, k získání finančních prostředků zejména v 
I. pololetí na nákup vozového parku MHD.

                                                                          Na jeho vystoupení reagoval radní Šteiner.          
                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Věřím, že tady životní cyklus projektů je lépe plánovaný a není tak úplně našroubován na programované prohlášení, ale že to má historický a strategický vývoj.
	Chtěl bych se zeptat pana radního, v momentu, kdy nesouhlasil s pozměňovacími návrhy klubu sociální demokracie, a věřím, že bude muset v krátké době dostat v první 
polovině roku minimálně 1,5 mld. Kč a že neproinvestuje 8 mld. na okruh. Jak chce Dopravnímu podniku pomoci tím, že mu tam budou evidentně chybět finanční prostředky jak na nákup tramvají, na rekonstrukce tramvajových tratí, na nákup autobusů, na rekonstrukce vozů metra – jak se s tím chce v 1. pololetí poradit bez finančních prostředků, které mu tam budou chybět? Je opravdu spokojen s vývojem běžných výdajů, i když má teď jednoduchou cestu, jak je změnit z investičních?
Nám.  B l a ž e k :
	Chcete reagovat, pane radní?
P.  Š t e i n e r :
	Poskytnu písemnou odpověď. Očekávám, a v radě to jasně zaznělo,  i kolega Hulínský jako předseda finančního výboru byl tomu přítomen, že zejména veřejná doprava je prioritou číslo jedna pro jakékoli další úpravy rozpočtu. Myslím, že kolega Hulínský velmi dobře ví, že v době jeho působení jako finančního náměstka každoročně docházelo k posilování investiční části rozpočtu pro Dopravní podnik. Nepochybuji o tom, že i v r. 2009 tomu tak bude. Je to cesta, kterou toto zastupitelstvo i rada velmi dobře zná a má ji dobře vyzkoušenou. 
	K dalším věcem. Myslím, že dr. Hulínský ví ze svého působení v představenstvu Dopravního podniku hl. m. Prahy, že Dopravní podnik má i své investiční zdroje z odpisů a z odložené daně, takže zdaleka nejen ty položky, které jsou obsaženy výslovně v rozpočtu hl. m. Prahy, mohou být investičně pokryty Dopravním podnikem. Toto je standardní cesta a bude managementem a představenstvem využita i v r. 2009. 
	Na zbývající detailnější věci písemně odpovím.
Odpověď na interpelaci:

_______________________________________________________________

Ing. Karel  B ř e z i n a 
INT. - č. 21/4
k plnění Programového prohlášení  na úseku protikorupčních aktivit 
 
                                                                          Na jeho vystoupení reagovala nám. Reedová.       
                                                                          Předáno k vyřízení nám. Reedové.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Chtěl bych uklidnit paní nám. Reedovou, nebudu se ptát na včerejší reportáž televize Nova, tuto interpelaci jsem si psal dávno předtím než k této politováníhodné skutečnosti došlo. 
	Zaregistroval jsem, že rada na některém z předcházejících zasedání  hodnotila plnění programového prohlášení. Když jsem si dělal inventuru, abych věděl, jak rada, která mnou podporována  není, ale přesto je radou tohoto města, plní své programové prohlášení, tak když jsem si pročítal kapitolu týkající se protikorupčního opatření, tak jsem zjistil, že v mnoha 
termínech, které tam jsou, úkoly nebyly splněny, resp. o plnění vím strašně málo. Proto bych se rád ve své interpelaci dozvěděl odpovědi na některé otázky.
	Týká se to bodu 4.2., první části programového prohlášení, kde se říká, že se zajistí vypracování analýzy míry byrokratické zátěže pro občany a administrativní regulace na území hl. m. Prahy vytvářející protikorupční prostředí a navrhne patřičné legislativní a právní změny s termínem k 30. červnu 2008.
	Nezaznamenal jsem, že by byla vypracována nějaká takováto analýza byrokratické zátěže občanů v Praze a ani jsem nezaregistroval, že byly navrženy nějaké legislativní změny. Proto bych se chtěl paní náměstkyně zeptat, zda tento úkol plníte, či nikoli a v případě, že plníte, tak jakým způsobem. 
	V bodu 4.3, který má termín plnění 30. 6. letošního roku, bylo napsáno, že rada bude iniciovat zavedení jednotných pravidel pro zadávání veřejných zakázek u příspěvkových organizací a splečností zakládaných hl. m. Prahou. Zaznamenal jsem určité věci týkající se zadávání veřejných zakázek v oblasti kultury a školství, ale nezaznamenal jsem, že by to bylo pro všechny příspěvkové organizace, případně společnosti zakládané hl. m. Prahou jako je třeba Dopravní podnik hl. m. Prahy. Zajímalo by mě, zda byl tento úkol splněn k 30. 6., či nikoli.
	Vysvětlení plnění bodu 4.7 mě nejvíce pobavilo. Tento bod zní, že zavede systém zpětné informovanosti občanů o spokojenosti s výkonem veřejných agend a správou města. Podle mých informací, když se hovořilo o plnění tohoto programového bodu vašeho prohlášení, bylo tam napsáno, že proběhl průzkum STEM o vztahu Pražanů ke korupci. Bylo to s termínem ke konci minulého roku. Zajímalo by mě, jak tento úkol byl plněn.
	V bodu 4.8 se píše, že se zajistí, aby informace o veřejných zakázkách, prodejích a pronájmech majetku hl. m. Prahy byly zveřejňovány nejen na úředních deskách, ale i na internetových stránkách, případně dalšími způsoby, s termínem 31. 12. 2007. 
	Už jsem vás, paní náměstkyně, v této věci jednou interpeloval, vím, že úkol měl určité zpoždění. Jestli se nemýlím, tak doufám, že bude aspoň s ročním zpožděním spuštěna aplikace Zakázky pod lupou a bude na to navázáno pravděpodobně další aplikací, které se říká pracovní I-tendr. Přesto si myslím, že tento úkol k 31. 12. 2007 nebyl splněn. Jinými slovy – když jsem si pročítal vaše úkoly, mám pocit, že jejich plnění je velmi chabé. Rád se v případě vaší odpovědi nechám přesvědčit o opaku.

Nám.  B l a ž e k : 
	Paní nám. Reedová.
Nám.  R e e d o v á :
	Děkuji za interpelaci. Nejsem šťastná z toho, že ambiciózní data, která jsem si tam dala, jsou ve skluzu. S tím souhlasím. Je to dáno tím, že oblast, kde se má dělat změna, není jednoduchá. Není to jen o jedné osobě, ale o mnoha dalších osobách. Protikorupční opatření jsou průřezová. Na řadě z těchto opatření spolupracuji s panem ředitelem, protože se to přímo týká Magistrátu. 
	K jednotlivým bodům plnění.
	V tuto chvíli budete mít další informaci o tom, co bylo uděláno a co se udělá v protikorupční strategii, která má analytickou část. Má připravené všechny kroky, které by měly být udělány do konce r. 2010 s tím, že v příštím roce bude aktualizována o mapu korupčních rizik, která teď probíhá v rámci Magistrátu hl. m. Prahy. Měla by být schvalována v radě. Dlouho byla na legislativě, čekala tam na nějaké posouzení a doufám, že do 14 dnů by 
měla být projednána v radě. Navrhuji opatření, která jsou nejen v úřadu, ale také i pro Radu hl. m. Prahy.      
	Co se týká byrokratické zátěže, máme připravený projekt. Trochu jsme ho zastavili, protože bychom ho rádi předložili v rámci operačního programu, který má na starosti ministerstvo vnitra a který se soustředí na tzv. smaart administration. V rámci tohoto projektu bychom ho chtěli podat. Mohu vám k němu dát veškeré informace. Jediný problém je, že to vypadá, že vyhlášené opatření nakonec nebude takové, jak jsme si mysleli, že ho vůbec nevyhlásí a že se tam projekt nevejde. Potom bychom ho dělali z vlastních peněz. Projekt představuje asi 15 mil. Kč. Podobný projekt probíhá v evropské komisi, nechali jsme se jím inspirovat. V tuto chvíli na něm děláme.
	4.3 – jednotná pravidla pro zadávání veřejných zakázek. Řešili jsme to s panem ředitelem, protože ostatní radní v jednotlivých resortech začali se změnami, udělali jsme analýzu u příspěvkových a ostatních organizací, jaký je stav. Není to jednoduché, každá organizace je jiná. Najdou se některé shodné principy, které by měly být v jednotných pravidlech a každá organizace by jednotná pravidla a principy měla mít. Materiál je také připraven. V tuto chvíli je připraven do schválení do rady. Hlavně víme pro příspěvkové organizace, jakým způsobem tam účinně to prosadit. Dávala jsem ještě právní radu, jak to máme udělat u organizací, které jsou zakládány hl. m. Prahou. Tam je to trochu těžší, musíme tam jít přes orgány těchto organizací. Chtěla bych dávat materiál, o který je možné se opřít při diskusích v radě. Možná to uděláme ve dvou krocích – nejdříve příspěvkové organizace, které jsou jednodušší, a pak uděláme ostatní organizace. Materiál pro příspěvkovky je připraven, mohu vám ho dát k nahlédnutí.  
	4.7 – informovanost občanů. Nestačí průzkum, který jsme dělali v r. 2007. Určitá zpětná vazba přichází z protikorupčního portálu. Kromě toho v rámci mapy korupčních rizik příští týden by měl být vlastní odkaz, kde bude také dotazník pro veřejnost, která by měla dávat podněty a odpovídat v této oblasti, nebo její zkušenosti s Magistrátem hl. m. Prahy. Zároveň počítáme s tím, že protikorupční portál by měl být obohacen o nějakou evaluaci, veřejnost by měla dělat nějakou evaluaci, jak vnímá práci jak státní správy, tak samosprávy.
	Co se týká I-tendru a Zakázek pod lupou. To je věc, o kterou usiluji již dva roky. Myslím, že teď jsme ve fázi, že se pilotuje I-tendr, že už je to připravené. Byla tam řada připomínek ze všech stran. Museli jsme se s nimi vypořádávat. Nebyla to ani věc softwarové aplikace, ale spíše přinutit odbory, aby to braly jako pomoc pro jejich práci, pro přehlednost zadávání veřejných zakázek, protože by měly dávat informace a přejít na tento systém. V tuto chvíli používají jiný systém. Je třeba, aby to pro ně bylo lehké, aby to nebyla práce navíc. Mělo by to být začátkem příštího roku. Věřím, že to bude. Již se to pilotuje a nevidím již žádnou překážku. Byl to proces, který potřeboval přesvědčit dost lidí.
	Dám vám písemnou odpověď spolu s protikorupční strategií.
	Pokud jde o případ na přestupcích, ten člověk už tady není, okamžitě byl vyhozen. V tuto chvíli je tam interní audit, který by měl zkoumat procesy, a pak tam posíláme externí firmu, která dělá mapu korupčních rizik a zaměřuje se na protikorupční opatření, aby se podívala do procesů, jak tam jsou nastaveny a zda to není věcí jednoho člověka, ale může tam být i systémový problém. Největší problém je tam zákon samotný, je v některých místech slabý a dá se zneužívat. Myslím, že v reportáži jste viděli, že to byl ten slabý bod.
Odpověď na interpelaci:

_______________________________________________________________

Ing. Karel  B ř e z i n a 
INT. - č. 21/5
k výběrovému řízení a vysokým nákladům na vybudování cyklostezky Rokytka.

                                                                          Na jeho vystoupení reagoval  ranní Šteiner.     
                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Když jsem si pročítal program minulého zasedání rady, zjistil jsem, že proběhlo výběrové řízení na stavbu cyklostezky Rokytka. Myslel jsem si, že budu na tomto zastupitelstvu interpelovat pana radního Štěpánka, ale zároveň jsem také zjistil, že tento materiál z mně neznámého důvodu předkládal na zasedání Rady hl. měst pan radní Šteiner. Pamatuji si dobu, kdy jsme hovořili o určité výměně pozemků, byl tam návrh na rozpočet cyklostezky. Tehdy se hovořilo zhruba o částce 80 mil., která se mi již tehdy zdála poněkud příliš na cyklostezku o délce 3 km. Poté, když jsem zaznamenal na centrální adrese příslušnou veřejnou zakázku, byla tam odhadovaná cena plnění ve výši 98 mil. Kč. Tento rozdíl mě překvapil. Nakonec jsem z materiálu rady zjistil, že rada rozhodla v úterý na svém zasedání, že tato cyklostezka o délce 3 km bude stát téměř 118 mil. Kč. Dostáváme se na částku 40 mil. Kč na 1 km cyklostezky.
	Proti cyklostezkám nic nemám, velmi je podporuji a rád po nich budu jezdit, ale nevím, jestli máme stavět cyklostezky za každou cenu, to znamená i za cenu 40 mil. Kč za 
1 km.
	Byť jsem měl pocit, že to patří do kompetence pana radního Štěpánka, musím se zeptat pana radního Šteinera, zda je přesvědčen, že máme vydávat za 1 km cyklostezky tak velkou částku jako je 40 mil. Kč.
Nám.  B l a ž e k :
	Preferoval bych písemnou odpověď, je k tomu třeba řada podkladů. Můžete ale, pane radní, odpovědět na mikrofon.
P.  Š t e i n e r :
	Odpovím písemně. Opakovali bychom debatu, která proběhla na plénu asi před rokem v rámci nabývání nemovitostí. Jde o velmi atypickou cyklostezku, protože vede po mostech přes Poděbradskou ulici a po nových mostech a lávkách. Nelze tam srovnávat náklady na kilometr s rekreační cyklostezkou v Dolních Počernicích nebo v okrajových částech Prahy. Na detaily, na které se kolega Březin tázal, samozřejmě odpovím. Odkazuji na proběhlou debatu ze zasedání ZHMP.
Odpověď na interpelaci:

_______________________________________________________________

Ing. Karel  B ř e z i n a 
INT. - č. 21/6
k žádosti na radního Šteinera, zda by mohl být předem informován výbor dopravy ZHMP           o činnosti ROPIDu, pokud jde o chystané významné změny v dopravě. Nežádá odpověď.

                                                                          Vzato na vědomí.
_______________________________________________________________

RNDr. Jiří  W i t z a n y, Ph.D. 
INT. - č. 21/7
k dopravnímu omezení v oblasti Hradčanské, Letné a Myslbeku a formám reklamy a čistotě na uvedených akcích..
                                                                          Na jeho vystoupení reagoval  radní Šteiner.     
                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Má interpelace je směřována k panu radnímu Šteinerovi a je motivována ranním průjezdem touto oblastí.
	Chtěl bych panu radnímu připomenout, že jsem zatím neobdržel odpověď na interpelaci z minulého zastupitelstva, která se týkala situace v Dopravním podniku, byť neuplynulo 30 dní, ale bývá zvykem, že pokud možno jsou interpelace odpovídány do následujícího termínu zastupitelstva.
	Byť vím, že dostáváme stručnou informaci o dopravních omezeních, chtěl bych požádat pana radního, zda by nám mohl přehlednějším a důkladnějším způsobem popsat rozsah a hlavně trvání dopravního omezení v oblasti Hradčanské, Letné, Myslbeku, protože situace je tam kritická. Myslím si, že několikastránkový materiál, který k tomu dostáváme, nedostačuje. 
	Když tam projíždím, rozčiluje mě reklama, která je tam na zaprášených špinavých ohradách vyvěšena, jako kdyby si vzala za motto slovo blíž ke kořenům, ke kultuře, k přírodě. Máme tam zoologickou zahradu. Připadá mi to, jako když se na zádušních mších hraje píseň Blíž k tobě, Bože můj. Jak tam člověk projíždí zaprášenými ohradami, máme být blíž k přírodě. Připomíná mi to reklamy z minulého režimu, kdy na zaprášené budově železnice bylo „Vše pro blaho lidu“, ale nějak se to moc nenaplňovalo. Chtěl bych se zeptat, kdo vymyslel tuto kampaň, která je podle mne docela náročná, zda byla někde projednávána, kdo to platí, zda je to hrazeno z rozpočtu této stavby nebo z nějakého PR? Propagandistickými hesly jsou obloženy stavby jak na Myslbeku, tak na Prašném mostě, na Hradčanské i na Letné. Myslím si, že kampaň levná není a jako zastupitel se spíše stydím, když kolem toho pojíždím, protože mi to přijde trochu zvláštní.
Nám.  B l a ž e k : Pan kol. Šteiner.
P.  Š t e i n e r :
	K první části. Chtěl bych kolegu upozornit, že podle mých informací by odpověď měla být vyvěšena, je v poště. Žádal jsem svůj sekretariát, aby rozhodně na zasedání zastupitelstva odpověď byla prezentována. Děkuji, je tam. Odkazuji na tabuli, odpověď je v poště.
	K dotazu, jak zazněl, také písemně odpovím. Zkusím to opět do příštího zasedání zastupitelstva.
Odpověď na interpelaci:

_______________________________________________________________

Ing. Viktor  P á z l e r 
INT. - č. 21/8
k problematice umisťování kamer v hernách a restauracích s VHP na území hl.m. Prahy,  s upozorněním na možný rozpor se zákonem o ochraně osobních údajů a k postupu kontrolních orgánů v těchto záležitostech.

                                                                          Na jeho vystoupení reagoval nám. Blažek.      
                                                                          Předáno k vyřízení nám. Blažkovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Vážený pane náměstku, obracím se na vás se svou interpelací. Týká se používání kamerového systému v 1422 hernách, které jsou uvedeny v příloze vyhlášky číslo 19/2007 hl. m. Prahy, kterou jsme tady v zastupitelstvu schválili. V tomto seznamu heren jsou všechny restaurace a hospody, kde je třeba jeden hrací automat a které nejsou hernami či kasiny dle zákona číslo 202/1990 Sb.
	Rada hl. m. Prahy číslem 471 z 22. dubna letošního roku ve svém usnesení souhlasila s principy provozování výherních hracích přístropí ve zmíněných hernách. Mezi principy, které jsou v příloze uvedeny, je jako doporučení mimo jiné uveden pod bodem 8 požadavek, aby v zařízení, které je dle schválené vyhlášky hernou, a to je zmíněná hospoda s jedním hracím automatem, byla umístěna kamerová záznamová zařízení o nejméně dvou kamerách, z nichž jedna bude zabírat prostor vchodu do herny, aby bylo možné identifikovat vstupující, tedy i ty, kteří jdou na pivo a hrát nechtějí, a druhá, která bude zabírat hlavní prostor herny.
	V následujícím opatření číslo 9 se pak zavádí povinnost provozovatele herny uchovávat obrazový záznam z kamery nejméně po dobu 30 dnů. 
	V souvislosti s tímto požadavkem je nutné upozornit na fakt, že takovýto provoz kamerového systému vyžaduje povinnost tuto skutečnost před zpracováním osobních údajů písemně oznámit Úřadu pro ochranu osobních údajů, jak to vyžaduje zákon číslo 101 z r. 2000 Sb. O ochraně osobních údajů, §§ 15 a 18.
	Z tohoto důvodu byl proto k danému požadavku na umístění kamerového systému požádán o výklad Úřad pro ochranu osobních údajů, který mimo jiné sdělil, že nevyplývá v souvislosti s provozováním výherních hracích přístrojů ze zvláštního zákona povinnost pořizování záznamů kamerového systému.
	S ohledem na výše uvedené bych vás chtěl, pane náměstku, požádat, abyste znovu celou problematiku uvedených opatření schválených Radou hl. m. Prahy odborně a s ohledem na příslušné zákony posoudil a případně potom navrhl jejich úpravu. |Pokud jsou principy stanovené radou pouze doporučující, pak žádám, aby při kontrolách bylo tak postupováno. Pokud nejsou doporučení realizována, aby z jejich neplnění nebyly vyvozovány sankce nebo další opatření.
	Toto je obsah mé interpelace.
	
Nám. Blažek:
	Abych pochopil, jak mám konstruovat odpověď: chápu to tak, že vám vadí, že chceme po provozovatelích heren – nikoli restaurací, to znamená tam, kde je obsahem provozovny především herna a k tomu je doplňkový prodej nápojů – tyto povinnosti a bojíte se, že bychom mohli porušit zákon? Garantuji vám, že určitě ne. Když je tam jasně označeno, že je prostor monitorován kamerami, každý z návštěvníků je s tím seznámen. Co tím míníte? Za 14 dní tady na zastupitelstvu budeme projednávat vyhlášku, která toto bude upravovat a budeme se o tom bavit. Chtěl bych vědět, na co mám odpovídat. Jestli jsem to správně pochopil, obáváte se, aby osobní údaje nebyly shromažďovány nadbytečně. Tvrdím, že v tomto případě nikoli. V tomto duchu připravím odpověď. Máte možnost samozřejmě reagovat.
P.  P á z l e r :	
Nestudoval jsem 1422 heren, které jsou v seznamu, ale byl jsem na tuto skutečnost upozorněn některými lidmi v tom smyslu, že za hernu je považováno i to, když je to restaurace, kde je hrací automat. Jestliže tam budeme umísťovat kamery, může to způsobovat kolizi s tím, co jsem tady citoval.
	Chápu, že je třeba takovýto kamerový systém se záznamem ohlašovat tomuto úřadu. Nejde mi o to, kde je to pouze herna, ale o takovéto případy. Pokud mám špatnou informaci, omlouvám se, ale byl jsem odborníky na to upozorněn.
Nám.  B l a ž e k :
	Určitě odpovím, ale za 14 dní tuto problematiku budeme projednávat na zasedání zastupitelstva v rámci novely vyhlášky, kterou jsme přijali před rokem.
Odpověď na interpelaci:

_______________________________________________________________

Ing. Viktor  P á z l e r 
INT. - č. 21/9
ke zprávě o možném zdražování jízdného v MHD na území hl.m. Prahy. 

                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Protože jsem ještě nevyčerpal čas, dovolím si krátkou poznámku z jiného soudku, a to k rozpočtu, který jste ráno schválili. Server novinky cz uvedl dnes odpoledne tuto informaci:
	|Pražský Dopravní podnik chce opět zdražovat. Necelý rok po výrazném zdražení pražské hromadné dopravy chce ředitel Dopravního podniku Martin Dvořák navrhnout další zvýšení cen jízdného. Uvedl to ve čtvrtek po schválení rozpočtu metropole na příští rok. Ředitel chce reagovat na to, že město dá Dopravnímu podniku méně peněz než v minulých letech. Podle Dvořáka ke zdražení ale nebude politická vůle.
	|Jde o to, na co někteří kolegové upozorňovali, že to, když Dopravní podnik nebude mít dostatek peněz, povede ke zdražení jízdného. Chci se zeptat pana radního Šteinera, zda jde o poplašnou zprávu, nebo zda je to fakt, který nám byl dosud utajen. Děkuji za pozornost.
Nám.  B l a ž e k :
	Myslím si, že pan generální ředitel má právo říci svůj názor. Určitě vím, že je to jeho osobní názor a nikde se o tom nediskutovalo a předpokládám, že diskutovat nebude.

Odpověď na interpelaci:

Mgr. Marta  S e m e l o v á 
INT. - č. 21/10
k pronikání soukromých firem do stravování ve školních jídelnách pražských škol,                      i s ohledem na kvalitu stravy a výhodnost, resp. nevýhodnost zajišťování stravování tímto způsobem – možný podnět pro kontrolní výbor ZHMP.

                                                                          Předáno k vyřízení nám. Kousalíkové a
                                                                          předsedovi kontrolního výboru ZHMP
                                                                          JUDr. Hoffmanovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Jde o pronikání soukromých firem do školních jídelen. Interpelace směřuje na paní nám. Kousalíkovou, které to bude určitě sděleno.
	Každý si uvědomujeme význam zdravého školního stravování dětí a mládeže, kde dotované školní stravování zajišťuje stravu pestrou, vyváženou, obsahuje potřebné výživové prvky, splňuje energetické příjmy, určité normy atd. Zatímco děti si kupují ve školách v automatech brambůrky, sladkosti a colu, stravování ve školní jídelně je pro jejich vývoj velmi důležité. Na základě některých poznatků z městských částí jsem byla upozorněna na to, že ve snaze ušetřit se rozmáhá takový trend, že na školách dochází k tomu, že se ve školních kuchyních nevaří a dováží se. Dochází k pronikání soukromých firem do školních jídelen. Tento trend považuji za špatný, i když vím, že zákon umožňuje obcím a krajům, aby provozování školních jídelen svěřily soukromé společnosti. Za špatné to považuji z několika důvodů.
	Vznikají s tím problémy. Konkrétně vzhledem k omezeným dotacím firmám na mzdy a režie bývá praxe taková, že dodatečné náklady uhradí škola, obec nebo kraj na základě smlouvy se soukromou firmou, přičemž tyto smlouvy bývají často neprůhledné a pro školu, obec či kraj nevýhodné. Často se neprovádějí výběrová řízení nebo nejsou do nich brána vedení škol nebo školních jídelen. Dochází ke zhoršení kvality stravování, přičemž se upřednostňuje hromadná objednávka instantních jídel, chybí kontrola, dochází k propouštění zaměstnanců škol.
	V této situaci bych chtěla dát podnět, zda by bylo možné, aby v příštím roce byla provedena kontrola naším kontrolním výborem, která by se zaměřila na to, jaká je skutečná situace v tomto hledu v Praze, kolika pražských škol se to týká, které soukromé firmy jsou do toho zapojeny, zda se provádějí výběrová řízení a pokud ano, zda je nabídnuto stávajícímu vedení škol, resp. školních jídelen, jak je prováděna kontrola kvality tohoto školního stravování, s jakými výsledky, zda došlo ke zdražování školních obědů a do jaké míry jsou uzavřené smlouvy výhodné či nevýhodné pro školy, kraj či městské části.
	Děkuji za písemnou odpověď a za to, pokud by to byl podnět pro kontrolní výbor.
Nám.  B l a ž e k :
	Předám paní nám. Kousalíkové, budete informována, paní náměstkyně se k tomu jistě vyjádří.
Odpověď na interpelaci:

_______________________________________________________________

Mgr. Petra  K o l í n s k á 
INT. - č. 21/11
ke změnám  vedení linek v MHD v příměstských oblastech Prahy, postrádajícím koncepci a správnosti průzkumů zabývajících se touto problematikou; k činnosti  ROPIDu a formám prováděných změn včetně žádosti na radního Šteinera, aby dohlédl na připravované a realizované změny.
                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Od 14. prosince 2008 má podle tiskové zprávy Ropidu dojít ke změně v linkovém vedení v pražské integrované dopravě a změny se mají dotknout zejména příměstských autobusových linek ve směru od Kostelce nad Černými lesy, Říčan, Uhříněvsi a Dubče. Příměstské linky nemají zajíždět k Depu Hostivař, ale mají být odkloněny od stanice metra Háje. Hlavním argumentem, který Ropid uvádí, jsou každodenní kolony na Kutnohorské ulici, kde autobusy údajně ztrácí desítky minut.
	Podle mých informací hlavním problémem není Kutnohorská ulice, ale ulice Přátelství v Uhříněvsi, kde dochází k výraznému zpožďování autobusů v obou směrech a v dopravních šičkách může zpoždění dosáhnout až 15 minut. Navrhované změny linkového vedení
dopravní komplikace a zpožďování autobusů v Uhříněvsi neřeší. Přesměrování autobusů na Háje je velmi nešťastné, a to z následujících důvodů.
	Trasa C pražského metra je v ranní špičce na hranicích přepravních možností. Stanice Háje neumožňuje přestup na tramvajovou dopravu, autobusový terminál Háje není konstruován na dopravní zátěž příměstských autobusových linek a není ani způsobilý zvládnout výrazný nárůst autobusů a cestujících. Argumentem je i to, že jde o čistě obytnou čtvrť, kam se mají přivést desítky nových autobusových spojů.
	Proti tomu stanice metra A Depo Hostivař se stane nevyužívanou a bezvýznamnou, a to i přesto, že disponuje plnohodnotným autobusovým terminálem pro příměstskou dopravu. V kontextu chystných změn bude její vybudování zcela zbytečné.	
	Hromadné změny linkového vedení, jak jsou poslední dobou Ropidem prováděny, postrádají jasnou koncepci a nejsou podloženy řádným dopravním průzkumem. Obyčejný cestující má problém neustále se přizpůsobovat časným změnám, které se provádějí během roku na jedné lince nebo v jedné dopravní ose, a to i opakovaně. Činnost Ropidu vykazuje nedostatky jak v přípravě, tak i v samotné realizaci změn, které se často odehrávají v režimu „pokus, omyl“.
	Návrh na radikální úpravu linek MHD nebyl řádně projednán ani s Dopravním podnikem, ani s výborem dopravy a stav projednávání s dotčenými městskými částmi rozhodně není v takovém stavu, aby změny mohly začít v prosinci 2008.
	Proto chci požádat pana radního Šteinera, aby dohlédl na řádné projednání navržených změn se všemi dotčenými subjekty a aby mi po uzavření dohody poskytl odborné zdůvodnění všech změn, které budou uvedeny do praxe.
Nám.  B l a ž e k :
	Děkuji. Pan radní Šteiner odpoví písemně.
Odpověď na interpelaci:

_______________________________________________________________

Ing. Zuzana  D r h o v á, Ph.D.
INT. - č. 21/12
ke zrušení galerie  ARTWALL, k odstoupení od smlouvy se společností RAFANI.

                                                                          Na její vystoupení reagoval radní Richter.
                                                                          Předáno k vyřízení nám. Klegovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Již tady téměř nikdo není, proto si myslím, že by stálo za úvahu, aby interpelace probíhaly v nějaké fixní době třeba v dopoledních hodinách.
	Má interpelace míří na pana radního Richtera, který tu není. Bude mi stačit písemná odpověď.
	Interpelace se týká odstoupení od smlouvy se skupinou Rafani, která pronajímala v centru pro současné umění prostory galerie Artwall, což jsou prostory na opěrné zdi Letenských sadů na nábř. Kapitána Jaroše a Edvarda Beneše. Tato galerie zde působila od r. 2005 a tímto rozhodnutím byla zrušena. Důvodem byla reakce na výstavu skupiny Guma Guar, kolektivní identita, která chtěla poukázat na příkladu kampaně „všichni jsme v národním týmu“ na praktiky využívání či zneužívání technik public relations za peníze daňových poplatníků k získávání souhlasu, v tomto případu souhlasu pražské veřejnosti, s pořádáním pražské olympiády.
	Protože v rámci tohoto svého projektu a antikampaně využila také logo a slogan Prahy olympijské, stalo se to příčinou sporu a údajným důvodem pro vypovězení smlouvy. Organizátoři se brání a popírají tento důvod s tím, že vzhledem k nekomerčnosti projektu nedošlo k porušení zákona. Jde o zákon 441/2003 o ochranné známce, který vysloveně zakazuje pouze neautorizované použití zaregistrovaného sloganu a loga v obchodním styku, což se tady nestalo.
	Organizátoři připravili petici. Ráda bych ji podpořila v tom smyslu, že si myslím, že by se mělo toto rozhodnutí prošetřit. Žádám o poskytnutí právních důvodů pro odstoupení od
této smlouvy, stejně jako by bylo dobré znát nezávislý posudek, zda město v tomto případě postupovalo správně.
	Pokud se tak nestalo, měli bychom se snažit o obnovu této galerie, protože šlo o poměrně jedinečný kulturní projekt v Praze. Myslím si, že právo kritiky a svobodného vyjádření názoru jsou hodnoty, které bychom mohli hájit a neměly by být důvodem pro rušení tohoto kulturního projektu.
Nám.  B l a ž e k :	
	Pan radní chce reagovat.
P.  R i c h t e r :
	Dotaz nesměřujte ke mně, není to má záležitost. Tato skupina, o které hovoříte, dostala dvě partnerství v celkové výši 800 tisíc Kč. Toto partnerství bylo skupině Rafani vyplaceno. Z hlediska resortu kultury bylo vše dodrženo, nebyla žádná smlouva zrušena. Odbor kultury nemá smluvní vztahy s galerií Artwall. Jako odbor kultury jsme nevypovídali smlouvy v tomto duchu. Je potřeba se obrátit na někoho jiného, kdo má v kompetenci zrušení těchto smluv. Odbor kultury to dle mé informace není. Odpovím písemně.
Nám.  B l a ž e k :
	Porovnáme se s tím, kdo je odpovědný a jak bude vyřešena vaše interpelace.
Odpověď na interpelaci:

_______________________________________________________________

Pavel  A m b r o ž 
INT. - č. 21/13
dotaz na radního Šteinera ohledně semináře pro členy ZHMP pořádaného v DP hl.m. k problematice dopravní infrastruktury.
                                                                          Jeho dotaz zodpověděl radní Šteiner.   

_______________________________________________________________